Решение по делу № 33-3977/2016 от 04.02.2016

Судья Шимкова Е.А. дело № 33-3977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щайхметова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца – Петера А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхметов Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.04.2015 по дороге ТЭЦ 1 км в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия», г.н. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является другой водитель Черепко С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Оранта», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА за получением компенсационных выплат, однако ответчик выплату произвел только в размере ( / / ) рублей. Истец понес ущерб в сумме ( / / ), и в претензии просил ответчика доплатить ( / / ), чего РСА сделано не было.

В связи с чем истец просил взыскать с РСА указанную доплату, штраф и судебные расходы.

Решением суда от 09.11.2015 Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области взысканы с РСА в пользу истца компенсационная выплата ( / / ), судебные расходы ( / / ), штраф ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что лимит выплаты составляет ( / / ) рублей, поскольку не имеется сведений о том, что договор ОСАГО с виновником ДТП заключен после 01.10.2014. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05.02.2016. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Черепко С.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Оранта», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика. Размер ущерба сторонами не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана выплата свыше ( / / ) рублей, не состоятельны, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор ОСАГО заключен 05.12.2014 между страхователем Заколюкиным В.Л. и ООО «СК Оранта» в отношении автомобиля Мерседес Бенц, №, с участием которого под управлением Черепко С.В. произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, выданным взамен иного полиса. Указанные сведения о том, что договор ОСАГО заключен ( / / ) и действует до ( / / ), содержатся и в АИС РСА, согласно официальному интернет-сайту. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что лимит компенсационной выплаты составляет ( / / ) рублей. В связи с чем, требования истца удовлетворены обоснованно.

При этом судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов, при этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов