Решение по делу № 12-154/2018 от 24.04.2018

Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО12 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что мировым судьей не исследованы в полной мере обстоятельства дела и его доводы. При прохождении им медицинского освидетельствования были допущены грубейшие нарушения. Фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование не предоставил возможности сдать биологический материал в необходимом количестве, в протоколе медицинского освидетельствования указал на фальсификацию биологического материала со стороны заявителя, тем самым, оговорив его.

Заявитель жалобы ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был оставлен сотрудниками ГИБДД в г. Лысьве при управлении транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе показал отрицательный результат, и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако, при медицинском освидетельствовании фельдшер необоснованно указал на фальсификацию им биологического материала – мочи, не предоставив ему возможности сдать анализы повторно. Считает, что проводивший освидетельствование фельдшер относился к нему предвзято и оговорил его. Никаких доказательств того, что им была осуществлена фальсификация, не представлено.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> ФИО14 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО15 был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства - №, состояние опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований, указывавших на алкогольное состояние, ФИО16 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Между тем, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в № ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования ФИО17 сфальсифицировал биологический материал, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Вместе с тем, ФИО19 отказался от медицинского освидетельствования

Факт совершения ФИО20 вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО21 проведено с использованием технического прибора <данные изъяты> в присутствии понятых, состояние опьянения не установлено (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения, которые явились основанием для направления ФИО22 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования, и его согласие пройти такое освидетельствование (л.д.7), объяснениями понятых ФИО23, участвовавших в освидетельствовании ФИО24 и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.9,10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО25. (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому зафиксирован факт фальсификации биологического материала, в связи с чем, указано, что ФИО26 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ФИО27 и фельдшера-нарколога <данные изъяты> ФИО28 согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования ФИО29 сфальсифицировал биологический материала, на что указывало несоответствие температуры мочи температуре человеческого тела. Сомнений, что ФИО30 фальсифицирует мочу, не имелось, поскольку исследование мочи было проведено, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В свою очередь показания свидетеля ФИО31 требованиям относимости доказательств не отвечают, поскольку свидетель не принимал участие в освидетельствовании ФИО32, в ходе которого тот отказался от его прохождения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО33 в его совершении, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела мировым судьей, несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования были допущены грубейшие нарушения, фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование не предоставил возможности сдать биологический материал в необходимом количестве повторно, указав при этом на фальсификацию биологического материала, также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия медицинского работника согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложения № 1 приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12. 2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы заявителя жалобы об оговоре его фельдшером-наркологом <данные изъяты> ФИО34 ничем не подтверждены. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО35 непосредственно присутствовавшего в помещении медицинского учреждения при освидетельствовании ФИО36 и также предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями ФИО37 не установлено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя в судебном заседании о том, что не был учтен его характер работы, связанный с управлением транспортными средствами, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО38 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО39 оставить без изменения, жалобу ФИО40, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья