Решение по делу № 12-8/2024 от 12.09.2024

Дело №

УИД 32MS0№-02

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Комаричского районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 – защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку защитник ФИО2 – ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – защитник ФИО1, поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно указали, что ФИО2 транспортным средством не управлял, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, на представленной видеозаписи это не зафиксировано. Также ФИО2 пояснил, что транспортным средством управлял другой человек, который ушел незадолго до того, как подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, защитник ФИО1, сослался на процессуальные нарушения при составлении инспектором документов, на несоответствии времени составления административных протоколов, зафиксированном на видеозаписи, времени осуществления должностным лицом процессуальных действий, а также на несоответствие копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, его копии, врученной ФИО2

Защитники ФИО5, ФИО6 уведомлялись о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в машине находился один. Показал, что иных видеозаписей, кроме представленной в суд, не имеется. Различие копии протокола об отстранении от управления транспортным средством с его оригиналом, заключается в том, что статья, по которой ФИО2 привлекается к административной ответственности, была вписана в протокол после прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, в его присутствии.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, получена защитником ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление защитником ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока подачи жалобы на постановление суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в районе дома N 6 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О281МУ32, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял вышеуказанным транспортным средством. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,82 мг. на 1 л. выдыхаемого воздуха, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается видеозаписью, от подписи отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 8 вышеуказанных Правил, не имелось.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО2 доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в ходе чего ему подробно давались разъяснения по существу названных административных процедур.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством) обеспечено применение видеозаписи.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод защитника ФИО2 - ФИО1 о нарушении права на защиту, допущенном мировым судьей в связи с неуведомлением его как защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года N 251-О).

Из материалов дела усматривается, что при поступлении дела на рассмотрение мировому судье, ФИО2 неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС-сообщений по номеру телефона №, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отправке СМС, сообщения доставлены адресату Наличие согласия ФИО2 на извещение его по вышеуказанному номеру телефона является достаточным для уведомления его как лица, в отношении которого ведется производство по делу, именно таким образом. Давая согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, ФИО2 обязался прочитывать поступающие сообщения.

Кроме того, в адрес ФИО2 были направлены заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", были получены ФИО2 При этом, заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеют отметку ФГУП "Почта России" о неудачной попытке вручения, заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметку "Истек срок хранения".

Указанные способы извещения являются надлежащими и соответствуют положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также, в адрес защитников ФИО6 и ФИО1 были направлены заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" заказные письма «возвращены отправителю из-за истечения срока хранения". При этом, защитник ФИО5 о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заказному письму с уведомлением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, возвращенное отправителю с отметкой об истечении срока хранения, с почтовым идентификатором №, неверно указан адрес получателя, а именно <адрес>.

Однако, сам ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте всех заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО2 не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своих защитников, ФИО2 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы, поданной защитником ФИО2 –ФИО1, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает, в частности, показаниями инспектора ДПС ФИО7, непосредственно обнаружившего автомобиль, которым управлял ФИО2, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи составления протокола об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, судом отклоняется как необоснованный.

Утверждение защитника, что сотрудниками полиции не предоставлены видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, безосновательно. КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. То обстоятельство, что видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС отсутствует не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, достоверно установленного мировым судьей на основании совокупности иных доказательств.

Доводы защитника о несоответствии времени составления административных протоколов, зафиксированном на видеозаписи, времени осуществления должностным лицом процессуальных действий являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД внесены какие-либо дополнения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

То обстоятельство, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученной ФИО2, не заполнена графа со статьей КоАП по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о несоответствии копии протокола оригиналу и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, на что указывает защитник, поскольку в соответствующей графе оригинала протокола об административном правонарушении имеются все заполненные графы и личные подписи ФИО2, процедура составления протокола, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдена.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                              ФИО3