Решение по делу № 7У-7161/2024 [77-2693/2024] от 06.09.2024

7у-7161/2024 77-2693/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и кассационную жалобу адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно приговору Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, к штрафу в размере 50.000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок обязательных работ 18 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 9 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

- на основании ст.70 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (наказание по приговору Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу отменен арест на транспортные средства - трактор МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 7161ТА69, принадлежащий ФИО4, трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО5

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев, наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 3 лет;

- исключено указание на отнесение процессуальных издержек на федеральный бюджет, осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек;

- с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 8.734 рублей, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание ему юридической помощи.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и поданных на них кассационных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлений механическим транспортным средством, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 оспаривают судебные решения в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно суровым.

Свою позицию мотивируют тем, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что выразилось в формальном применении ч.3 ст.60 УК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку судебные решения не содержат выводы и суждения о том, что реальное лишение свободы не отразится и не повлияет на сложившийся порядок общения осужденного с находящимися на его содержании детьми и их материальный достаток, к которому они привыкли, при наличии материальных трудностей в новой семье матери.

Просят изменить судебные решения, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания, указал, что им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, спустя непродолжительный период после осуждения по предыдущим приговорам и в период неотбытого наказания по ранее постановленным в отношении него обвинительным приговорам, то есть должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения.

Поскольку при изложении объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 УК РФ, указана судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как составообразующая, то ее повторный учет при назначении наказания недопустим.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельному учету не подлежит, поскольку назначенное по нему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания повторно учел сведения, являющиеся признаком объективной стороны совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ. Однако, сослался на их учет при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания в связи с уточнением судебных решений не имеется, поскольку излишнее указание на вышеизложенные обстоятельства не повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

На основании изложенного, просит изменить приговор и апелляционное постановление, исключить указание суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что ФИО1. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, спустя непродолжительный период после осуждения по предыдущим приговорам и в период неотбытого наказания по ранее постановленным в отношении него обвинительным приговорам, о стойкой антисоциальной направленности его поведения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 УК РФ у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, которая авторами кассационных жалобы и представления не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

Изложение диспозиции ст.60 УК РФ не свидетельствует о том, что суд учел наличие отягчающих обстоятельств

Все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо касающихся личности осужденного, не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имелось, равно как и для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и выводы об этом в приговоре убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, принимая во внимание степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания судом в должной мере мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалобы, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

ФИО8ФИО9