Решение по делу № 33-38541/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании долга по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по агентскому договору, мотивируя свои требования тем, что между фио и ответчиком был заключен агентский договор от дата №0010200-11996/16А на осуществление действий по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения с ними договоров страхования. Во исполнение агентского договора фио осуществил действия по привлечению юридического лица наименование организации, которое в дата заключило договоры страхования. Агент свои обязательства выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг №1 от дата Полагает, что ответчик в дата выплатил агентское вознаграждение только частично.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему переданы права в части прав требования на получение агентского вознаграждения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга право требования, которого он получил по договору уступки прав требования от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили свою позицию об обязанностях наименование организации выплачивать агентское вознаграждение по многолетним договорам страхования в период их действия в полном размере не зависимо от того, что услуги фактически не оказываются, возражали по доводом отзыва ответчика.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств оригиналов договоров страхования, заключенных при участии агента, а также платежных поручений оставлено без удовлетворения, т.к. ответчиком факт заключения данных договоров не оспаривался.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснили, что условия агентского договора со стороны принципала исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву документами, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан агентом без замечаний, в установленном порядке не оспорен, право на дополнительное агентское вознаграждение у агента не возникло, заявили о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно агентскому договору №0010200-11996/16А от дата, заключенному между наименование организации (принципал) и фио (агент), последний обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в Приложении №1 к договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленным принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

В соответствии с п.2.1 агентского договора агент обязан:

2.1.1. осуществлять деятельность в соответствии с условиями настоящего договора, полномочиями, указанными в выданной ему принципалом доверенности, правилами (условиями) страхования, инструктивными документами и иными требованиями принципала, доведенными до сведения агента в порядке, предусмотренном настоящим договором.

2.1.2. осуществлять поиск потенциальных страхователей с целью заключения договоров страхования.

2.1.3 проводить переговоры с потенциальными страхователями, предоставлять по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информацию о деятельности принципала, размещенную на его сайте в соответствии с требованиями, установленными ст.6 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также раскрывать указанным лицам информацию о своих полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения, разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования, а также осуществлять действия, необходимые для заключения договора страхования.

2.1.4 от имени принципала в соответствии с правилами страхования соответствующего вида, инструктивными документами и иными требованиями принципала, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий, заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, указанные в приложении №1 к договору.

2.1.5 контролировать правильность заполнения и подписания страхователем заявлений на страхование, правильность подписания страхователями актов осмотра имущества, принимаемого на страхование, договоров страхования, в том числе, наличие подписи страхователя о получении правил страхования соответствующего вила, наличия подписи об ознакомлении с полномочиями агента, указанными в оригинале доверенности.

2.1.9 осуществлять контроль за своевременной оплатой страхователями страховых премий (взносов).

2.1.14 предоставлять принципалу отчетность в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора и иные обязанности.

Согласно п.2.1.26 агентского договора агент не вправе заключать субагентские договоры.

Судом проверены доводы ответчика о том, что право на получение дополнительного вознаграждения не возникли у фио и суд находит их состоятельными, поскольку в силу п. 4.2 агентского договора право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии совокупности следующих условий:

- поступление на расчетный счет или кассу принципала (наименование организации) страховой премии (взноса)

- подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 агентского договора

- вступление в силу заключенного Агентом договора страхования

- отсутствие заявления страхователя об отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.

Согласно п.4.3 агентского договора принципал выплачивает вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг установленной формы (приложение №2 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу.

Исходя из платежного поручения №222780 от дата, ответчиком (принципалом) была выплачена вся сумма агентского вознаграждения за вычетом НДФЛ (исходя из ставки 13%) в общей сумме сумма, что не оспаривается истцом.

Указанная сумма состояла из следующего:

дата между наименование организации и фио в рамках агентского договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №1, согласно которому исходя из объема оказанных услуг в качестве страхового агента фио был исчислен размер агентского вознаграждения в размере сумма. Спор по указанному акту между сторонами отсутствует.

В силу п.4.3 агентского договора принципал выплачивает вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи –приемки указанных услуг установленной формы в течение 5 рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу.

Сумма НДФЛ исчисляется принципалом самостоятельно, удерживается из суммы вознаграждения, причитающего агенту и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Следовательно, общая сумма агентского вознаграждения, подлежащая выплате и оплаченная платежным поручением №222780 от дата, исходя из характера и объема выполненных фио услуг, составила:

544 850 – 13% НДФЛ = сумма.

Согласно материалами дела и пояснениями сторон, с размером указанной выплаты фио согласился, претензий не подавал и размер указанной выплаты не оспаривается истцом в рамках рассмотрения указанных требований.

При этом, дата фио (сторона-1) заключил с фио (сторона-2) договор уступки права требования (цессия), согласно которому передал фио, а последний принял все права и обязанности стороны по агентскому договору от дата, заключенному между стороной 1 и наименование организации (принципал), на тех условиях, которые существует на дату заключения настоящего договора, в части права требования стороны-1 на получение от принципала агентского вознаграждения в размере сумма, а также пени, предусмотренные п.4.6 агентского договора.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо услуг в рамках агентского договора применительно к перечисленным в Разделе 2 договора обязанностям после подписания Акта выполненных услуг, с которым стороны по договору, связали возникновение у агента права, а у принципала обязанности по выплате агентского вознаграждения, что следует из пунктов 4.2, 4.3 агентского договора.

При рассмотрении дела истец не оспаривал факт того, что иных обязанностей агент по договору не исполнял, акты не подписывал, отчетность не представлял.

Доводы истца о том, что обязанность по составлению актов возложена на принципала, суд находит несостоятельными, не основанными на условиях агентского договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие фактического оказания агентских услуг в период после подписания Акта №1 от дата по перечню обязанностей агента, указанному в Разделе 2 агентского договора, отсутствие какой-либо отчетности агента, поданной в период с 2016 до даты рассмотрения дела, а также сформированных актов сдачи-приемки услуг, отсутствие факта оспаривания Акта №1 от дата в части несогласия с общим размером вознаграждения, выплаченного истцу, суд считает, что права на получение дополнительного агентского вознаграждения у фио не возникло и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у него права требования, вытекающего из договора уступки прав требований, заключенного между ним и фио из агентского договора №0010200-11996/16А от дата, по отношению к ответчику и факта нарушения прав, подлежащих судебной защите.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика также ссылался на истечение срока исковой давности, мотивируя тем, что акт №1 подписан сторонами дата, а также фактом оплаты фио указанной в акте суммы вознаграждения платежным поручением №222780 от дата.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не приводит.

С учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм главы 52 Гражданского Кодекса РФ, суд находит обоснованным довод ответчика о начале течения срока исковой давности с даты оплаты (дата) по акту №1 от дата и с учетом даты подачи иска в суд дата, пропущенным общий срок исковой давности – дата для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга по агентскому договору

При этом, учитывая, что требования о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, вытекают из основных требований, данные производные требования также удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании долга по агентскому договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио