ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-5273/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Пластининой О.В.,
судей Старчиковой Е.В., Лазаревой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,
с участием прокурора Чуриновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Р.В. в защиту интересов осужденного Чепкасова И.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делами Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Чепкасова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года:
ЧЕПКАСОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>,
осужден по:
- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту передачи <данные изъяты> имущества) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года;
- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту передачи <данные изъяты> имущества) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года 10 месяцев;
- ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки у <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей;
- ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки у ФИО20) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чепкасову И.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 4 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая содержание Чепкасова И.А. под стражей с 27 июля 2015 года по 21 марта 2016 года, постановлено смягчить назначенное Чепкасову И.А. основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях до 1 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чепкасову И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ поставлено рассрочить выплату штрафа на срок 5 лет с уплатой равными частями по <данные изъяты> рублей в месяц со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делами Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 года приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чепкасова И.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.
Излагая в жалобе фактические обстоятельства дела, описывая действия Чепкасова И.А. и действия <данные изъяты> по факту получении взятки от ФИО6, приводя собственную оценку доказательств, адвокат настаивает на том, что в действиях Чепкасова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что в приговоре по данному эпизоду не установлены обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе не указано какие конкретно действия, входящие в его служебные полномочия, совершил Чепкасов И.А. в пользу ФИО6, и какие отношения существовали между <данные изъяты><данные изъяты> а также не указано, что Чепкасов И.А. лично получил сено.
Кроме того, указывает, что из описательной части приговора по эпизоду о получении взятки от ФИО6 следует, что действия по передаче сена происходят в июле 2010 года, однако в данный период времени действовала ст. 290 УК в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. В указанной редакции уголовного закона отсутствовал квалифицирующий признак – значительный размер.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы закона о длящемся преступлении, поскольку в описании совершенного Чепкасовым И.А. преступления речь идет о разных периодах, разных обстоятельствах, в связи, с чем нельзя утверждать, что это одни и те же действия.
Перечисляя в жалобе документы, указанные в приговоре в качестве доказательств, считает, что данные документы получены с нарушением действующего законодательства, подлинность их не подтверждена, в связи, с чем, по мнению защитника, они являются недопустимыми доказательствами.
Также полагает, что допрос ФИО6 от 29 июля 2015 года произведен незаконно, до возбуждения уголовного дела, неуполномоченным на то лицом, в связи, с чем протокол допроса и приложенные к нему документы являются недопустимыми доказательствами, о чем было заявлено стороной защиты. Также приводит подробные доводы и о недопустимости протокола допроса <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО6, как на следствии, так и в ходе судебного заседания давал заведомо ложные показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора.
Помимо этого, адвокат отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 лично или через родителей не получал взятку от ФИО6 в виде рулонов сена, которые полностью опровергают обвинение в получении Чепкасовым взятки от <данные изъяты>. Полагает, что при постановлении приговора, суд не дал должную оценку рассмотренным в судебном заседании доказательствам, опровергающим обвинение, не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор основан на предположениях ФИО6, постановлен без исследования всех возникших версий, при этом имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены.
Кроме того, адвокат считает, что по эпизоду злоупотребления служебными полномочиями при взаимоотношениях с ФИО20 в действиях Чепкасова И.А. также отсутствуют признаки какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре по указанному эпизоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе рассмотрения дела по существу. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, защитник приходит к выводу о том, что они лишь подтверждают обстоятельства изготовления и установки кухонного гарнитура, которые сами по себе не имеют отношения к действиям Чепкасова И.А. Указанные судом в качестве доказательств показания <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, также опровергают предъявленное ему обвинение. Показания <данные изъяты> ФИО20 также не свидетельствуют об обстоятельствах вмененного Черкасову И.А. преступления, носят противоречивый характер, и основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. При этом обращает внимание, что в приговоре в качестве доказательства указаны показания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, однако фактически указанные показания ФИО20 в судебном заседании не оглашались. Считает, что показания <данные изъяты> ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что между <данные изъяты> и ФИО20 существовали хозяйственные отношения, в рамках которых <данные изъяты> оказывал ФИО20 различные транспортные услуги и услуги по отводу лесосек, а также показания <данные изъяты> ФИО7 о передаче ФИО20 денежных средств и кухонного гарнитура в счет взаиморасчетов с <данные изъяты> за оказанные услуги, полностью подтверждает показания Чепкасова И.А., данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, и исключает наличие признаков преступления в его действиях. При этом автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 не является представителем власти, в связи с чем его компетенция распространялась только на внутренние отношения <данные изъяты> и не распространяется на неопределенный круг лиц, в том числе и на ФИО20, с которым у лесничества могли быть только гражданско-правовые отношения. Также адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате получения кухонного гарнитура, Чепкасов И.А. якобы совершил в пользу ФИО20 конкретные действия, а именно дал указание ФИО17 подготовить документы по лесопользованию лесосеками.
Кроме того, защитник считает, что по эпизоду взимания платы за отвод лесосек с <данные изъяты> в действиях Чепкасова И.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе основной признак преступления – противоправность, поскольку лесничество вправе взимать плату за отвод лесосек предпринимателям, которые оказывают услуги по заготовке древесины для нужд граждан и юридических лиц. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, показания <данные изъяты> ФИО18, защитник утверждает о правомерности взимания платы с <данные изъяты> при оказании услуг по отводу и таксации лесосек. Считает, что приводимые им ссылки не содержат положений, указывающих на то, что отводы лесосек для проведения лесозаготовок древесины для собственных нужд местного населения и сельхозпредприятиями в исключительных случаях обеспечиваются на безвозмездной основе. Помимо этого, защитник считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки тем обстоятельствам, что граждане, по договорам с которыми <данные изъяты> заготавливали древесину, не вносили плату за отвод им лесосек по договорам купли-продажи лесных насаждений. <данные изъяты> в интересах которого <данные изъяты> заготавливал древесину, также не оплачивало лесничеству услуги по отводу лесосек. Судом также не дана оценка представленным стороной защиты судебным решениям Арбитражного суда, согласно которым суды рассматривают споры между лесничествами и предпринимателями по отводу последним лесосек для заготовки древесины в интересах граждан и при этом действия должностных лиц лесничества не признаются противоправными. Более того, Арбитражные суды признают правомерными взимание платы за отвод и таксацию лесосек. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что Чепкасов И.А. взимая плату с предпринимателей, в том числе руководствовался и данным решением, в связи с чем у него отсутствовал умысел на нарушение какого-либо законодательства.
Также автор жалобы сообщает, доказательств, подтверждающих факт дачи Чепкасовым И.А. указаний по изготовлению фиктивных документов в деле не имеется. <данные изъяты> ФИО19 ни в ходе следствия, ни на допросе в суде не говорила о том, что Чепкасов И.А. давал ей указания изготовить фиктивные договоры и путевые листы, напротив, это была ее инициатива. При этом указывает, что в приговоре в качестве доказательств указаны показания <данные изъяты> ФИО19, данные ей на предварительном следствии, однако в ходе судебного разбирательства указанные показания ФИО19 не оглашались. Считает, что судом также не учтены выводы бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказало платные услуги для физических и юридических лиц на сумму <данные изъяты>, в том числе и по отводу лесосек.
Защитник также ссылается на то, что в приговоре указано, что Чепкасов И.А. в октябре 2014 года потребовал от ФИО20 взятку в размере <данные изъяты>, при этом не конкретизировано за какие действия или бездействия в интересах взяткодателя получается взятка. Кроме того, в приговоре не описаны фактические события и действия Чепкасова И.А., не конкретизировано, с кем именно были заключены указанные договоры, какое количество договоров и на каких условиях они были заключены, какое отношение к заключению указанных договоров имел ФИО20 При этом считает, что суд использовал недопустимые доказательства: показания данные на предварительном следствии ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Указанные допросы проведены с нарушением норм УПК РФ и стороной защиты по указанным допросам сделано заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем проводится доследственная проверка. На запрос суда из <данные изъяты> представлены документы, что в интересах ФИО20 в 2014-2015 ГОДУ отведено и оформлено 42 лесосеки. Указанные доказательства, по мнению адвоката, полностью опровергают показания ФИО20 и выводы следствия о получении Чепкасовым И.А. взятки от ФИО20 и свидетельствуют о невиновности Чепкасова И.А. по данному эпизоду.
Кроме того защитник обращает внимание на допущенные судом первой инстанции при оглашении приговора грубые нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку зафиксированное в протоколе судебного заседания время провозглашение приговора - с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 июня 2019 года не соответствуют действительности, на что были принесены замечания, которые необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Также обращает внимание, что фактически при оглашении приговора, судья внятно произнесла только резолютивную часть приговора, а вводную и описательно-мотивировочную часть приговора судья Артемьева М.П. умышленно не провозгласила, в результате чего оглашенный текст приговора, не может быть соотнесен с текстом приговора, врученного стороне защиты.
Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. государственный обвинитель Черкашин М.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Чепкасова И.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.
Чепкасов И.А. осужден:
- за получение должностным лицом лично взятки от ФИО6 в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ);
- за получение должностным лицом лично взятки от ФИО20 в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ);
- за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, (два преступления) - в период с октября 2014 года по март 2015 года (по факту передачи имущества ФИО20), а также в период с сентября-ноября 2014 года по май 2015 года (по факту передачи денежных средств <данные изъяты>).
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Чепкасова И.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чепкасова И.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановленный в отношении Чепкасова И.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.
Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам защитника, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Чепкасова И.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому основания сомневаться в правильности данной судом оценки отсутствуют.
Выводы суда о виновности Чепкасова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.
Так, в подтверждение выводов о виновности Чепкасова И.А. в получении взяток от ФИО6 и ФИО20 суд первой инстанции сослался в приговоре на показания <данные изъяты> ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также ФИО7, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22
Также судом в подтверждение выводов о виновности Чепкасова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО20, <данные изъяты> ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО9 об обстоятельствах злоупотребления Чепкасовым И.А. своими служебными полномочиями по факту передачи ФИО20 кухонного гарнитура и денег в размере <данные изъяты>, а также потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО45, <данные изъяты> ФИО46. ФИО47, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 об обстоятельствах злоупотребления ФИО1 служебными полномочиями по факту передачи <данные изъяты> денежных средств.
Тщательно проанализировав показания потерпевших и <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, и подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий и иных документах, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях, в связи с чем не вызывают сомнений.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судебной коллегией также не установлено.
Утверждение защитника том, что судом в нарушение закона в приговоре в качестве доказательства указаны показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, однако в суде они оглашены не были, не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела, находящиеся на л.д. 193-196 в т. 10 показания <данные изъяты> ФИО20 являются заверенной копией протокола его допроса от 8 февраля 2016 года на л.д. 55-58 в т. 10, которые согласно протокола судебного заседания от 14 марта 2019 года были оглашены в присутствии Чепкасова И.А. и его защитника (т. 32 л.д. 50).
Показания <данные изъяты> ФИО19, данные ею на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, были оглашены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их исключения из приговора и признания недопустимым доказательствам, несмотря на утверждение защитника об обратном, не имеется.
Вопреки доводам защитника, судом также дана надлежащая оценка всем показаниям <данные изъяты>, в том числе и изменению ими показаний в части, имеющей значение для разрешения дела по существу.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний <данные изъяты>, приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Чепкасова И.А. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о недоказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Чепкасова И.А. по каждому из преступлений является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Должностные полномочия осужденного подробно указаны в приговоре. Квалифицирующие признаки установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Учитывая изложенное оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чепкасова И.А. в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, недопустимости доказательств и неправильной квалификации его действий, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Кузнецова Р.В., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после тщательной проверки дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Более того, указанные доводы адвоката, в которых он излагает свою версию событий и дает анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом и направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Чепкасова И.А. в кассационной жалобе не приведено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.
Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оглашении приговора, также были предметом проверки суда апелляционной инстнции, и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.
Назначенное Чепкасову И.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, полностью аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.
Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается автор жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в защиту интересов осужденного ЧЕПКАСОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА, поданную на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делами Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пластинина
Судьи О.Н. Лазарева
Е.В. Старчикова