Решение по делу № 2-342/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-342/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием истца, представителя истца адвоката Иванова А.В., действующего по ордеру от 21 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, расторжении договора, указывая на то, что 12 июля 2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» № на 24 месяца, по которому оплачена сумма в размере 69990 рублей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.2 абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» № заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

С данным пунктом договора истец не согласна, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных ст.782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Пункт договора, закрепляющий, что не подлежит возвращению остаток денежных средств по договору, при отказе от его исполнения, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим, данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его положения не могут применяться судом при разрешении спора.

Претензия о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и просьба вернуть денежные средства в размере 69990 рублей направлена в адрес ответчика 22 декабря 2017 года. Согласно отчету об отслеживании направления с почтовым идентификатором претензия получена адресатом 19 января 2018 года, однако ответов от ООО «РИНГ-М» истец не получила.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В связи с описанными выше событиями, истец испытала неизбежные нравственные переживания. До настоящего времени она испытывает отсутствие эмоционального спокойствия, постоянный душевный дискомфорт. Свои переживания истец оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения компетентной юридической помощи для представления её интересов в суде, истец заключила соглашение с адвокатом Ивановым А.В., оплатив ему 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» № от 12 июля 2017 года, заключенный между ООО «РИНГ-М» и Ковтун ФИО7; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Ковтун ФИО8 денежные средства 69990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченные по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец и его представитель адвокат Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, что подтверждено реестром об отправке почтового отправления (л.д.37). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение ожидает адресата в месте вручения с 07 марта 2018 года (л.д.38,39). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее ответчик получал исковое заявление истца и судебное извещение, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 09 февраля 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 42-44), а следовательно ООО «РИНГ-М» о нахождении в производстве Сальского городского суда настоящего дела и существе предъявленных исковых требований достоверно известно с 16 февраля 2018 года (л.д. 102), поэтому ответчик имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, в том числе путем направления их факсом либо электронной почтой. Кроме этого, с целью уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд дополнительно направил судебное извещение на официальный сайт ООО «РИНГ-М», что подтверждено отчетом об отправлении извещения посредством электронной почты (л.д.40,41), представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Ковтун ФИО9 был заключен целевой кредитный договор на сумму 530390 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11 % годовых, для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года выпуска (л.д.58-60). В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал автомобиль в залог банку (л.д.61).

Согласно условиям кредитного договора часть суммы кредита в размере 425000 рублей направлена в оплату транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2017 года, а часть суммы в размере 69990 рублей направлена на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» (л.д.59).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 69990 рублей в счет оплаты по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» № подтвержден выпиской по лицевому счету №, открытому на имя истца (л.д.71-72).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец 22 декабря 2017 года обратилась к ответчику с претензией, посредством которой уведомила ответчика о расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства. Настоящая претензия получена ответчиком 19 января 2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.5,6,26-27). Несмотря на это, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 6.2 договора публичной оферты предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д.70).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, изложенное в пункте 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» №, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора. Поскольку данные положения договора являются недействительными независимо от их признания, суд ограничивается применением последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что услугами, предусмотренными пунктами 1.1.1 – 1.1.5 договора об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» №, истец не пользовалась.

Ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» № денежных средств в размере 69990 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импо dbc ртером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 35495 рублей из расчета: (69990 рублей + 1000 рублей /2 = 35495 рублей).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указывает на то, что за представление её интересов в Сальском городском суде она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2017 года (л.д.33).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599 рублей (2299 рублей 70 копеек по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтун ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistаnce «Программа Black Edition+» № от 12 июля 2017 года, заключенный между Ковтун ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», ОГРН №, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ковтун ФИО12 уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistаnce «Программа Black Edition+» № от 12 июля 2017 года денежные средства в размере 69990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35495 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий                         Н.А. Пивоварова