Решение по делу № 2-375/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-375/2020 <****>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО5 к Пановой ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Пановой Ю.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 15.12.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.11.2016 с Пановой Ю.Е. в пользу Смирновой О.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 30.08.2013 за период с декабря 2013 года по 20.10.2015 года в размере 623 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 934 руб., а всего – 743 934 руб. Кимрским городским судом 22.09.2017, 28.01.2019 выносились решения о взыскании с Пановой процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства Смирновой О.Н. не выплачены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Пановой Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 299,55 руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2 309 руб., а всего – 72 608 руб.

В судебные заседания, назначенные на 21.05.2020 и 03.06.2020, истец Смирнова О.Н. не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в её отсутствие истец не представила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Панова Ю.Е. в судебное заседание также не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Смирновой О.Н. в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствием требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Смирновой ФИО7 к Пановой ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению Смирновой ФИО9 в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:Е.В. Андрусенко

<****>

<****>

<****>

<****>