Решение по делу № 33-13798/2019 от 02.08.2019

Судья Быченко С.И. Дело № 33-13798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заметина Сергея Ивановича к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Заметина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

     установила:

Заметин С.И. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, Бобин В.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону в отношении Бобина В.Н., постановлением от 30.01.2019 г. наложен арест на принадлежащую истцу квартиру по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенную у Бобина В.Н. по договору купли-продажи от 20.10.2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что наложенный на квартиру арест лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом, истец просил суд снять арест (запрещение) с квартиры площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года иск Заметина С.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Заметин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, приводит доводы о том, что приобрел квартиру по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем, в связи с чем недвижимое имущество не может быть истребовано у него, как у собственника, и наложение ареста на квартиру в рамках исполнительного производства не соответствует закону.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствую отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства Бобину В.Н. принадлежало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на помещение по состоянию на 11.09.2018 г., Бобин В.Н. продал жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заметину С.И., дата государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям – 19.03.2018 г.

В Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 02.03.2018г. ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону. Должником по исполнительному производству выступает Бобин В.Н. Предмет исполнения: обязать Бобина В.Н. не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу определения устранить нарушения прав истцов путем восстановления исходного состояния жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2019г. по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по проведению исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, не рассмотрении ходатайства взыскателя в установленный законом срок, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30.01.2019 г. в рамках указанного выше исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд руководствовался ст. 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 года, принял во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, и исходил из того, что заявленные Заметиным С.И. исковые требования к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не могут быть удовлетворены, поскольку отдел судебных приставов, как орган, на который законом возложена обязанность по исполнению судебного акта, является по данному делу ненадлежащим ответчиком, нарушенное таким ответчиком право истца отсутствует. Также суд учел, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника, доказательств исполнения решения суда о восстановлении исходного состояния спорного помещения истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом и его представителем соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 ГПК РФ не было заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ходатайств о замене ответчика не поступало, суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 1626-О от 24.10.2013 г., суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста является правомерным.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые имеют значение при разрешении спора по существу к надлежащим ответчикам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заметина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2019 г.