Решение по делу № 33-11925/2019 от 13.06.2019

Судья Киямова Д.В. № 33-11925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и МазановойТ.П. при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Казанцевой М.А., действующей в своих интересах и интересах ... Б., Казанцеву А.А., Казанцеву А.А., действующему в своих интересах ... А., Казанцевой К.В., Герасимовой Л.П., Хорькову Е.В., Мухаметдинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по апелляционной жалобе Казанцева А.А.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Казанцева А.А. и его представителя Имангулова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило

расторгнуть заключенный 22.09.2006 с Казанцевой М.А. кредитный договор № 66500, взыскать солидарно с Казанцевой М.А., Казанцева А.А., Хорькова Е.В. кредитную задолженность в размере 645460 рублей 19 копеек, обратить взыскание на автомобиль Казанцевой М.А. «Фольксваген Пассат» 1999 года выпуска ... ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 210 000 рублей, автомобиль Мухаметдинова В.И. «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 280 000 рублей, признать возникшей ипотеку в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., обратить на квартиру взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 10120 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости жилого помещения в сумме 847 рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец указано, что 22.09.2006 Банк предоставил Казанцевой М.А. кредит в размере 2230 000 рублей на срок до 21.09.2026 под 15,0% годовых для инвестирования строительства квартиры, обеспеченный залогом транспортных средств и поручительством Казанцева А.А. и Хорькова Е.В.

Погашение задолженности по договору Казанцевой М.А. надлежащим образом не производится. По состоянию на 22.11.2018 образовалась задолженность в размере 645 460 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность составила 590 236 рублей 68 копеек, проценты – 54269 рублей 91 копейка, неустойка – 953 рубля 60 копеек.

07.07.2010 года за Казанцевой М.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Поскольку данное жилое помещение приобретено ответчиком, в том числе, и на заемные денежные средства, в отношении него возникла ипотека в силу закона.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Казанцев А.А. указывает на ничтожность кредитного договора в части залога на квартиру в виду того, что он не прошел регистрацию в данной части, договор о залоге подлежал регистрации, неправомерен залог на автомобиль Мухаметдинова В.И., так как, приобретая его, Мухаметдинов В.И. не знал и не мог знать о залоге, при солидарном взыскании кредитной задолженности ее размер становится ниже 5% от общей стоимости заложенного имущества, размер долга явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, дело рассмотрено без извещения ответчиков Казанцева А.А. и Мухаметдинова В.И. о дате судебного заседания от 04.04.2019, просит решение отменить в части обращения взыскания на квартиру и автомобиль АУДИ А6.

Казанцев А.А. и его представитель Имангулов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки истцов в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что наличие кредитных отношений и задолженности, ее размер по делу не оспариваются. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции. Однако по данному делу судом были приняты меры по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 21.03.2019, что в апелляционной жалобе не оспаривается, а судебное заседание от 04.04.2019 состоялось после перерыва судебного заседания 21.03.2019, при котором гражданским процессуальным законодательством извещение не предусмотрено.

По существу в обжалуемой части решение судом первой инстанции также постановлено правильно.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что спорный автомобиль «Ауди А6» 1998 года выпуска ... ... был отчужден Казанцевым А.А., 29.06.2017 Мухаметдинов В.И. произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Но поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено залогодателем Казанцевым А.А. третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не доказана, в целях погашения задолженности по кредитному договору суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN ..., находящийся в собственности Мухаметдинова В.И., который, приобретая автомобиль, не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества, при этом отчуждение произведено без согласия Банка, о чем Мухаметдинов В.И. должен был и мог узнать, проявив достаточную внимательность и осмотрительность относительно чистоты сделки, в подтверждение чего доказательства в деле отсутствуют. О том, что автомобиль находится в залоге, Мухаметдинову В.И. обязан был сообщить продавец, проявив добросовестность.

Требование истца о признании возникшей ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Казанцевой М.А. по кредитному договору № 66500 от 22.09.2006 в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., обращении на данное имущество взыскания путем продажи на публичных торгах, судом также удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшим на момент заключения кредитного договора в редакции от 11.02.2002, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из выписки из ЕГРН, 07.07.2010 Казанцева М.А. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., которая была приобретена с использованием полученного в Банке кредита. Данное обстоятельство по делу не оспаривается.

Таким образом, с 07.07.2010 указанная квартира в силу закона находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а потому в отношении нее возникла ипотека в силу закона. В этой связи положения пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом, не нарушены.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, и то, что Казанцева М.А. с декабря 2016 года стала вносить платежи с просрочками, а с июля 2018 года перестали вносить их совсем, обращением взыскания на заложенное имущество права сторон договора и иных лиц, в интересах которых они действуют, не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установлении начальной продажной стоимости квартиры для продажи на торгах суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «Бюро по оценке имущества», учитывая то, что об иной стоимости квартиры у суда сведений не имелось. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что принято решение о солидарном взыскании задолженности, а потому ее размер менее 5%, когда допускается обращение взыскания на предмет залога, не основан на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона, регламентирующего спорное правоотношение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.