Решение по делу № 2-2869/2022 от 20.06.2022

Дело №2-2869/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003840-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 20 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи И.Н.Мысягиной,

    при секретаре Я.М. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «ФИНМОЛЛ» к Тарасову Егору Михайловичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО9» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 635 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга в размере 33010 руб. 34 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 23 625 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 07 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО10» и ответчиком ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа ###, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 40 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> недели, суммой еженедельного платежа в размере 1787 руб. (сумма последнего платежа составила в размере 1238 руб., 58 коп.).

Договор займа заключен в соответствии с требованиями установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ ### «О потребительском кредите (займе)».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентовДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с разделом ### Индивидуальных условий договора микрозайма, в адрес ответчика было направлено смс - уведомление о необходимости погашения суммы займа и процентов в срок не менее 30 дней, однако данное требование было оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56 635 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга в размере 33010 руб. 34 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 23 625 руб. 24 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, который впоследствии был отменен.

Мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> был вынесен судебный приказ по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 382 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 73 коп.

В связи с поступившими от представителя ФИО2 ФИО1 ФИО11 возражениями относительно исполнении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ по делу ### ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа ФИО2 не возвращена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору нецелевого потребительского займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 635 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга в размере 33010 руб. 34 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 23 625 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 07 коп.

Представитель истца ФИО12» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно поступившему в суд ходатайству ДД.ММ.ГГГГ., просил оставить исковые требования ФИО13 «ФИО14» к ФИО2 без рассмотрения, на основании абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Владимирской области о признании гражданина (ответчика) банкротом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <...> по делу №### от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно п.2 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (п.2.1 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С настоящим иском ФИО15» обратилось в Октябрьский районный суд <...>, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 о признании его банкротом принято к производству Арбитражного суда <...> области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ###.

Поскольку истец ФИО16» просит о взыскании задолженности по договору нецелевого займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи настоящего иска, арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о принятии заявления о признании ФИО2 банкротом.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <...> вынесено решение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, вышеуказанные кредитные обязательства ФИО2 не подлежит квалификации как текущие платежи, настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве и рассмотрению соответствующим арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных законоположений, применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для оставления исковых требований ФИО18 ФИО17» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 332 ГПК РФ, п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО19» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Мысягина