Решение по делу № 33-2601/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-2601/2022         Докладчик: Москвичев А.Н.

(1 инс. № 2-7/2022, № 2-1218/2021) Судья: Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2021-002265-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Фирсовой И.В.,

судей                        Москвичева А.Н., Клоковой Н.В.,

при секретаре                  Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 года, с учетом определения от 4 мая 2022 года которым:

исковые требования Гайсуева Ислама Руслановича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично;

самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» удовлетворены в полном объеме;

взыскано с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» невыплаченное страховое возмещение в размере 1 389 405 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору **** от 30.09.2020, заключенному между Гайсуевым И.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк»;

взыскано с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гайсуева Ислама Руслановича невыплаченное страховое возмещение в размере 377 219 рублей 48 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 820 рублей, расходы на представителя 14 700 рублей;

взыскана с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17 283 рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Белышева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ракитина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Гайсуев И.Р. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее «БМВ Банк» ООО).

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2020 Гайсуев И.Р. в АО «Группа Ренессанс Страхование» застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль марки BMW 3, государственный регистрационный знак ****. Срок действия данного страхового полиса определен с 30.09.2020 по 19.09.2021, страховая сумма составила 2 750 000 рублей.

24.01.2021, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

20.04.2021, с целью получения страхового возмещения, Гайсуев И.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы, но ответа на данное заявление от страховой компании не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению **** от 03.06.2021, подготовленному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 739 213 рублей. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила – 774 635 рублей.

15.06.2021 Гайсуев И.Р. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 1 380 266 рублей 39 коп., взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 416 358 рублей 61 коп., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с 15.06.2021 по 28.03.2022 в размере 74 986 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Гайсуев И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ракитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал обоснованными самостоятельные требования «БМВ Банк» ООО, поскольку он является выгодоприобретателем.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Белышев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что до настоящего времени данный случай не признан страховым. 10.11.2021 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости согласовать дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Автомобиль для осмотра представлен не был. До настоящего времени истец не подписал соглашение об урегулировании страхового случая. Указал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является «БМВ Банк» ООО. Также указал, что согласно условиям договора, страховая сумма является уменьшаемой. При заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20% (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). Учитывая, что с начала действия договора до происшествия прошло 117 дней, на момент наступления события страховая сумма составит

2 573 725 рублей. Кроме того условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Указал, что эксперт при проведении экспертизы, назначенной судом, необоснованно отказался от применения расчета стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, поскольку согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица «БМВ Банк» ООО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование требований указал, что 30.09.2020 между ООО «БМВ Банк» и Гайсуевым И.Р. заключен кредитный договор **** на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 320d, идентификационный номер (VIN) ****. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Кредитный договор является смешанным, включает в себя договор залога, по условиям которого транспортного средство, приобретенное Гайсуевым И.Р., передано в залог в пользу «БМВ Банк» ООО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство находится в пользовании Гайсуева И.Р. Полагает, что часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с наступлением страхового случая подлежит взысканию в пользу «БМВ Банк» ООО. По состоянию на 28.03.2022 размер неисполненных обязательств Гайсуева И.Р. перед «БМВ Банк» ООО по кредитному договору от 30.09.2020 составляет 1 389 405 рублей 52 коп. Со ссылкой на положения ст. 334 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму в пользу «БМВ Банк» ООО (том 4 л.д.109).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе Гайсуеву И.Р. в иске. При этом указывает, что суд обосновал свои выводы на заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», однако это заключение составлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость годных остатков определена без проведения специализированных торгов. Проведенные АО «Группа Ренессанс Страхование» торги показали, что годные остатки данного автомобиля составили 3 115 000 рублей. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца по оплате услуг представителя, а представленные доказательства не подтверждают понесенные расходы. Заявляет, что судом с достоверностью не установлены обстоятельства повреждения автомобиля, что не исключает причинение их истцом, поэтому следовало применить п.1 ст. 963 ГК РФ и освободить страхователя от выплаты страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель «БМВ Банк» ООО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 30.09.2020 между Гайсуевым И.Р. (заемщик) и «БМВ Банк» ООО был заключен кредитный договор ****, по условиям которого сумма кредита составила 1 548 179 рублей под 9,5% годовых, срок возврата кредита 30.09.2025. В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств Заемщика по кредитному договору, Заемщик предоставляет в залог транспортное средство BMW 320d xDrive, 2020 года выпуска, стоимостью 2 750 000 рублей. Обязательно страхование Заемщиком предмета залога от рисков утраты и повреждения по договору страхования транспортного средства (не применимо при заключении Кредитного договора по Программе без КАСКО) (п.п.1,2, 4, 10 Договора) (т. 1 л.д. 91-97).

30.09.2020 между Гайсуевым И.Р. (страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW 3-series седан 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» (т. 1 л.д. 5-7).

Срок действия договора с 12 час. 30 мин. 30.09.2020 по 23 час. 59 мин. 29.09.2021.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», составила 2 750 000 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 50 000 рублей.

Истцом страховая премия оплачена в полном объеме, в размере 79 164 рубля.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» только на условиях «Полная гибель» является «БМВ Банк» ООО в части размера обеспеченного залогом транспортного средства требования Банка к Заемщику, в остальных случаях - Страхователь.

Согласно договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» является уменьшаемой. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза (размер невозмещаемого Страховщиком ущерба) в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование» (приложение № 1 к приказу № 045 от 12.04.2019), условия, содержащиеся в настоящих Правилах, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем, Застрахованными лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, и Выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования, 24.01.2021 транспортное средство марки BMW, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Гайсуеву И.Р. в результате противоправных действий третьих лиц получило технические повреждения, что подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП № **** от 24.03.2021, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 57-81).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 79), утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по г. Владимиру, следует, что 24.03.2021 в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру поступил рапорт начальника штаба УМВД России по городу Владимиру Л. об отмене принятого решения в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении **** от 02.02.2021 по факту повреждения автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Гайсуеву И.Р. и проведении проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что 24.01.2021 Гайсуев И.Р. около 22 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль у **** и ушел, вернувшись спустя 1,5 часа, обнаружил на автомобиле следы повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2021 на автомобиле марки BMW, государственный регистрационный знак **** обнаружены следующие повреждения: разбито правое заднее ветровое стекло, а также в салоне порвана обшивка сидений, обшивка потолка, разбита приборная панель, также на всех четырех дверях автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, царапины длиной около 8 см., на решетке радиатора имеется повреждение лакокрасочного покрытия, на эмблеме BMW имеется отверстие размером около 2 мм., с правой стороны на переднем бампере имеется повреждение лакокрасочного покрытия около фары размером около 7 см., повреждение передней правой двери на стыке с передним правым крылом автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле около 5-7 см., на передних и на задних фарах авт.обиля имеются следы затёртости.

Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 24.08.2021, для дополнительной проверки, с целью определения значительности ущерба, причиненного повреждением автомобиля (т. 2 л.д.80).

16.04.2021 Гайсуев И.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, приложив соответствующие документы (т. 1 л.д. 11). Указанное заявление получено АО «Группа Ренессанс Страхование» 20.04.2021 (т. 1 л.д.60-61).

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3. настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: 11.4.1.рассмтреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2.принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учет. франшизы, если она предусмотрена договором страхования (п.11.4.2.1. Правил).

Если событие не признано страховым случаем, в течение трех рабочих дней после принятия решения об отказе направить Страхователю (Выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п.11.4.2.4. Правил).

Если представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) сведений или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба, Страховщик вправе продлить (приостановить) срок рассмотрения заявления (п.11.4.2.5 Правил).

В соответствии с п.11.5 Страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

В нарушение вышеуказанных Правил страхования, ответчик не известил Гайсуева И.Р. об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа, не продлил и не приостановил срок рассмотрения заявления, не истребовал дополнительные документы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не урегулировало страховой случай в установленные договором сроки.

07.06.2021 истец Гайсуев И.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 15.06.2021 (т. 1 л.д. 54, 55а-57).

Истец обратился к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству марки BMW 320D, государственный регистрационный знак ****.

Согласно экспертному заключению № **** от 03.06.2021, подготовленному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 2 739 213 рублей, стоимость автомобиля согласно полиса добровольного страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 2 750 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 774 635 рублей (т. 1 л.д. 12-53).

21.07.2021 после обращения истца с иском в суд, АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Гайсуева И.Р. ответ на заявление от 23.04.2021 о выплате страхового возмещения, в котором указало, что оснований для принятия положительного решения и осуществления выплаты денежными средствами не имеется (т. 1 л.д. 167).

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Правовой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» **** от 11.03.2022 следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW 320D X DRIVE, государственный регистрационный знак ****, соответствуют механизму и обстоятельствам события, имевшего место 24.01.2021. Исключение составляет такая деталь как «колесо рулевое», где отсутствуют видимые повреждения.

После события 24.01.2021 на автомобиле BMW 320D X DRIVE, государственный регистрационный знак ****, были заменены: эмблема передняя и стекло боковое задней правой двери. Иные ремонтные работы не производились.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D X DRIVE, государственный регистрационный знак ****, с учетом повреждений, полученных 24.01.2021, составляет 3 475 400 рублей.

У исследуемого автомобиля присутствует полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет 777 100 рублей (т. 4 л.д. 2-76).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ст. 15, 151, 309, 310, 929 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд правильно произвел расчет страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство к моменту заключения договора КАСКО эксплуатировалось первый год и с момента заключения договора (30.09.2020) по дату события (24.01.2021) прошло 117 дней, страховая сумма с учетом уменьшения составила 2 543 725 рублей (2 750 000 – (2750 000х6,41%)-30 000), где 2750000 рублей – страховая сумма, 6,41 - процент уменьшения страховой суммы на момент наступления страхового случая (20%/365х117), 30 000 рублей – безусловная франшиза. И страховое возмещение составило 1 766 625 рублей (2 543 725 рублей – 777 100 рублей (годные остатки)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по сумме страхового возмещения, распределенной между «БМВ Банк» ООО и Гайсуевым И.Р. – 1 389 405 рублей 52 коп. и 377 219 рублей 48 коп. соответственно, поскольку задолженность истца по кредитному договору составила 1 389 405 рублей 52 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы неустойки, соглашается с ним т.к. он математически верен и не противоречит действующему законодательству, и составляет 74 986 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГПК РФ, учтя фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и уменьшил неустойку за период с 15.06.2021 по 28.03.2022 до 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик истцу не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть не удовлетворил требования в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 908 312 рублей 50 коп., приведя соответствующий расчет (1 766 625 + 50 000) : 2 = 908 312,5).

Учитывая, все обстоятельства неисполнения обязательства, степень вины в этом ответчика, степень нарушения прав истца, чрезмерно высокий размер штрафа, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд пришел правильно к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 250 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного решения, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Утверждение в жалобе о нарушении экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проверялось судом первой инстанции. При этом в судебном заседании допрошен эксперт М., который разъяснил порядок оценки годных остатков автомобиля и проведения специализированных торгов. Суд признал заключение допустимым доказательством.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При таких данных экспертное заключение судом апелляционной инстанции принимается, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия, не усматривает.

Представленные ответчиком, данные о проведенном аукционе годных остатков спорного автомобиля (т. 4 л.д. 124 об. - 125) не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в этих данных полностью отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта.

К тому же п. 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование» (приложение № 1 к приказу № 045 от 12.04.2019) в соответствии с которыми заключен договор истца и ответчика предусмотрено, что определение стоимости годных остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации. Судом первой инстанции данные требования соблюдены, оценка годных остатков проведена экспертом, который подтвердил выводы заключения о стоимости годных остатков автомобиля в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств понесенных расходов на представителя опровергаются материалами дела (т. 4 л.д. 102-103), а указание в расписке о получении денежных средств по «договору **** от 12 ноября 2020 г.» не опровергают данных о понесенных истцом расходов на представителя, поскольку и договор и расписка составлялись 25.03 2022, а представитель истца готовил документы и участвовал в судебных заседаниях.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
31 марта 2022 года с учетом определения от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи: Н.В. Клокова

А.Н. Москвичев