Решение по делу № 8Г-19725/2023 [88-19878/2023] от 29.08.2023

    УИД 60RS0006-01-2022-000571-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-19878/2023

№2-10/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                        Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гдовского района Псковской области, администрации ГП «Гдов», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский рыбзавод», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гдовского районного суда города Пскова от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснение представителя ФИО1- ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации ГП «Гдов» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования и об определении границ этого земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, которому спорный земельный участок принадлежал в связи с фактическим вступлением в наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8 (он же дедушка истца), которому указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения и до 2013 года истец был зарегистрирован и проживал в <адрес> <адрес>а, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7 Так же наследником первой очереди после смерти ФИО7 является ФИО2 (брат истца), который ранее в судебном порядке просил признать право собственности на земельный участок, однако в ходе рассмотрения дела отказался от иска. Наследственное дело после смерти ФИО8 открыто нотариусом                      ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации городского поселения «Гдов», в котором указано, что наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, а потому спорный земельный участок является выморочным, что не соответствует действительности, поскольку им фактически было принято наследство.

Решением Гдовского районного суда города Пскова от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гдовского районного суда города Пскова от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации Гдовского сельсовета Гдовского района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков жителям <адрес> в собственность» ФИО8 (деду истца) передан в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированное в книге регистрации свидетельств за №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, значится ФИО8 на основании указанного выше свидетельства на право собственности; граница земельного участка не установлена.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией района, ФИО8 значился членом хозяйства по адресу: <адрес>. Среди членов хозяйства, в том числе, указан сын ФИО8 - ФИО7 и внук ФИО8 - ФИО1 (истец).

Как следует из сообщения Отдела МВД РФ по <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>а; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данным администрации городского поселения в период с № по ДД.ММ.ГГГГ нумерация домов по <адрес> в администрации городского поселения «Гдов» не проводилась.

Несмотря на разночтения в нумерации домов, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 фактически проживали в одном доме, расположенном в д. Устье.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО8 являлся его сын ФИО7, который фактически принял наследство в виде указанного выше земельного участка, что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками первой очереди являются его дети -истец ФИО1 и его брат ФИО2, которые к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации городского поселения «Гдов» нотариусом Гдовского нотариального округа <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело № после смерти ФИО8

<адрес> в <адрес> после смерти ФИО7 был предоставлен ФИО12 с учетом члена семьи - сына ФИО13 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Гдовский рыбозавод». После смерти ФИО12 её наследником - ФИО3 ставится вопрос о включении в наследственную массу <адрес> в д. <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что она и её сын ФИО1 на момент смерти ФИО7 вместе с ним не проживали, после смерти ФИО7 в <адрес> в д. Устье не вселялись, земельный участок не обрабатывался. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что земельный участок, расположенный под домом № <адрес> фактически был принят как наследственное имущество после смерти ФИО8 его сыном ФИО7 (отцом истца), принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7, доводы, связанные с его регистрацией по месту жительства наследодателя и пользованием им жилым домом, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства принятия наследства, поскольку ФИО7 собственником указанного дома не являлся.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что ФИО1 были взяты некоторые личные вещи ФИО7 себе «на память», не означает факта принятия наследства по смыслу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом (в период его несовершеннолетия его матерью) действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок.

Судами установлено, что после достижения совершеннолетия ФИО1, 2002 года рождения, не совершал никаких действий, направленных на принятие наследства после смерти своего отца, на что он сам указал в своем исковом заявлении, обосновывая своё бездействие уверенностью в отсутствии у ФИО7 какого-либо недвижимого или иного имущества.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не относится к тем основаниям, которые перечислены в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии заявителем наследства, необоснованном привлечении соответчика ФИО3 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гдовского районного суда города Пскова от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи