Решение по делу № 2-2084/2015 от 20.04.2015

Дело №2-2084/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.А. к Воронову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Воронову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.А. и Вороновым А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Воронова В.А.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении договора за истцом сохранено право проживания в квартире, что противоречит закону, так как является по своей сути встречным условием по договору; данный договор на основании п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением; при заключении договора истец не имел намерения безвозмездно отчуждать квартиру, так как она является его единственным местом жительства, однако заблуждался в условиях и правовых последствиях сделки и вместо договора пожизненного содержания с иждивением заключил договор дарения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также пояснил, что истец заключил данный договор полагая, что ответчик будет осуществлять за ним уход и помогать материально, и изначально ему такая помощь оказывалась; в настоящее время ответчик не несёт никаких расходов по содержанию имущества, не оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.А. и Вороновым А.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которого к ответчику перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> договор был заключен в простой письменной форме (л.д.7-10).

Согласно п.1 указанного договора, даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому указанную квартиру; п.8 оговорено, что даритель в квартире сохраняет право регистрации, проживания и пользования жилым помещением пожизненно.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года отказано в удовлетворении требований Воронова В.А. к Воронову А.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.178 ГК РФ (л.д. 49-50).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 26 марта 2015 года установлено, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сторон сделки о её регистрации и регистрации перехода права собственности, поданного ими ДД.ММ.ГГГГ лично.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности сделки - договора дарения, истец ссылается на нормы п.2 ст.170 ГК РФ, указывая, что заключенный договор сохраняет за ним право быть зарегистрированным по указанному адресу, право проживания и пользования квартирой пожизненно, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой, так как это является встречным обязательством, при этом при заключении договора он не имел намерения безвозмездно отчуждать квартиру, однако заблуждался в условиях и правовых последствиях сделки и вместо договора пожизненного содержания с иждивением заключил договор дарения.

В данном случае суд, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в рамках заявленных оснований иска.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.А. (дарителем) и Вороновым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом каких-либо обязательств со стороны ответчика по содержанию истца, выплате ему денежных сумм, уходу за ним, договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сторон сделки произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру в отношении одаряемого.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо доказать возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи спорной квартиры на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства, либо осуществлять за ним уход на условиях содержания с иждивением.

Как следует из материалов дела, истец лично подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу объекта недвижимости, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован, при этом договор не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчика только при условии сохранения за дарителем права проживания и пользования жилым помещением.

В части доводов истца о наличии в заключенном договоре дарения встречного обязательства о сохранении за истцом права регистрации, проживания и пользования жилым помещением пожизненно (пункт 8 оспариваемого договора), то данное условие договора не может рассматриваться как встречное, так как предметом договора является переход права собственности на спорное жилое помещение, и собственник жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем, волеизъявление ответчика, как собственника спорного жилого помещения, на сохранение за истцом права пользования данным помещением, не свидетельствует о возмездном характере договора.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора дарения под условием сохранения истцом права проживания и пользования жилым помещением, как встречного предоставления, тогда как сам по себе факт регистрации и проживания истца в спорной квартире по смыслу закона не является встречным исполнением, влекущим недействительность договора дарения.

Суд также учитывает, что фактическое исполнение сторонами договора дарения и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества, а одаряемого на приобретение его на праве собственности.

В части доводов истца о его преклонном возрасте, то данное обстоятельство не свидетельствует о притворности договора дарения. Как следует из материалов дела, заключая оспариваемый договор, Воронов В.А. каких-либо конкретных требований о содержании с иждивением не предъявлял, и доказательств обратного в суд не представлено, ожидание же благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному основанию в порядке п.2 ст.170 ГК РФ.

С учётом того, что в удовлетворении требования о признании договора дарения отказано, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в виде возвращения истцу права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,166,167,170,209,572-574,601 ГК РФ, ст.ст.56,57,61,67,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Воронова В.А. к Воронову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв