Решение по делу № 33-2609/2024 от 21.06.2024

Судья Муромская С.В. Дело №2-1573/22-2024

46RS0030-01-2023-000151-25

Дело №33-2609-2024 №ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Зенченко В.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее Управляющая компания) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Тубольцева А.В., третьего лица Тубольцевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Тубольцева Н.А. и его представителя – Крамского Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тубольцев А.В. обратился с иском к Управляющей компании о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ его малолетним сыном была случайно сорвана пломба на индивидуальном приборе учёта (ИПУ) горячей воды, находящемся в квартире <адрес>, о чём ответчик был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика составил акт проверки состояния ИПУ, расположенных в квартире, в котором зафиксировано повреждение прибора учёта горячей воды, расположенного в санузле (сорвана антимагнитная пломба). В связи с чем, ответчик произвёл начисления для оплаты в сумме 42 341,47 руб. В досудебной претензии в адрес ответчика требования о перерасчёте удовлетворены не были.

Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил обязать ответчика произвести перерасчёт размера платы за предоставление коммунальной услуги в связи с неправильным применением повышающего коэффициента в отношении коммунальной услуги горячего водоснабжения, исключить задолженность за горячее водоснабжение - 42 341,47 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда - 40 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2024 г. в удовлетворении иска Тубольцеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тубольцев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тубольцева Н.А., просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявления истца в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с требованиями ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что Тубольцевы А.В., Н.А. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.4-8).

Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Северная».

Актом № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика установлен факт нарушения контрольных (антимагнитных) пломб на ИПУ горячего водоснабжения (л.д.15).

В связи с выявленными нарушениями истцу произведено доначисление платы за услуги горячего водоснабжения в размере 42 341,47 руб., с учётом применения повышающего коэффициента 10 в отношении коммунальной услуги горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчёт за горячее и холодное водоснабжение за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что несанкционированного вмешательства в работу ИПУ с его стороны не имелось, по неосторожности ребёнка была сорвана пломба.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что был установлен факт нарушения контрольных (антимагнитных) пломб на ИПУ горячего водоснабжения.

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика для установления факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, исправен ли счётный механизм и вносились ли в его конструкцию какие-либо изменения, о возможности его дальнейшего использования, повлиял ли срыв контрольной пломбы на работу ИПУ и корректность учёта объёма поставляемой горячей воды, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, счётный механизм счётчика ГВС – тип счётчика «Бетар», заводской номер счётчика № неисправен. В конструкцию счётчика какие-либо изменения не вносились, при этом отсутствуют признаки внешнего механического вмешательства в работу составных частей счётчика, с целью искажения показаний счётного механизма.

Наличие или отсутствие контрольной антимагнитной пломбы не влияет на изменение технических характеристик счётчика ГВС. Контрольная антимагнитная пломба лишь фиксирует факт воздействия на счётчик внешним магнитным полем, которое приводит к снижению показаний или полной остановке счётного механизма во время прохождения воды через проточную часть счётчика. Непосредственно срыв контрольной антимагнитной пломбы, с учётом наличия не повреждённой заводской пломбы с оттиском поверительного клейма — знак ростест 1 БУБ 8, не повлиял на работу счётного механизма прибора ГВС - тип счётчика «Бетар», заводской номер счетчика № и корректность учёта объёма поставляемой горячей воды. Магнит определённой силы может приостановить работу счётного механизма ИПУ горячего водоснабжения. При исследовании счётчика ГВС — тип счётчика «Бетар», заводской номер №, магнит, использованный в качестве источника постоянного магнитного поля, контактирующий с поверхностями счётчика, во время прохождения потока воды через счётчик, полностью остановил работу счётного механизма. Учитывая, что текущее техническое состояние счетчика ГВС — тип счётчика «Бетар», заводской номер № — не исправное, определить восстанавливается ли работоспособность счётного механизма ИПУ горячего водоснабжения после удаления магнита не представилось возможным.

В результате исследования счётчика установлено, что после удаления магнита восстанавливается вращение сигнальной звездочки и последнего (правого в ряду барабанчиков счётного механизма) барабанчика счётного механизма, т.е. восстанавливается передача крутящего момента от крыльчатки проточной части счётчика на шестерню первичного вала счётного механизма и счётчик начинает считать количество потребленной воды в пределах фактической погрешности счётчика (л.д.148-157).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного законодательства, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом анализа указанных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает, что суд верно пришёл к убеждению о том, что своими действиями по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик права и свободы истца не нарушил.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что они не вмешивались в работу ИПУ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (Правила №354) учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

Исходя из положений пункта 81 (11) Правил №354 прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) Правил №354, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учёта электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определёнными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил №354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил №354.

В силу пункта 85 (1) Правил №354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Проанализировав акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что он составлен в соответствии вышеуказанными Правилами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пломба на ИПУ горячей воды случайно сорвана ребёнком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе проведения проверки ИПУ потреблённого ресурса уполномоченным проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, устанавливается только факт нарушения целостности прибора учёта (антимагнитной пломбы), данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и является достаточным основанием для начисления платы в требуемом ответчиком размере, поскольку за сохранность прибора учёта отвечает его собственник.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом доказательств того, что факт срыва антимагнитной пломбы на счётчике горячей воды имел место в конце августа ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения им в Управляющую компанию о срыве пломбы, не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобах.

Поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственником жилого помещения не было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, не представлено, как и доказательств, подтверждающих разрушение магнитной пломбы в результате непреодолимой силы, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд не усмотрел нарушения каких-либо прав истца, как потребителя коммунальной услуги, действиями ответчика, то оснований для применения к ответчику норм Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правомерно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Тубольцева А.В., Тубольцевой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи