Решение по делу № 12-96/2016 от 01.06.2016

Дело№12-96/2016

РЕШЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Нытва        

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И.,

при секретаре Германович Г.В., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Безматерных А.А., главного государственного инспектора Нытвенского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханкому муниципальным районам Главного Управления МЧС России по пермскому краю Дорофеева А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мокинская основная общеобразовательная школа, на постановление главного государственного инспектора Нытвенского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 12 мая 2016 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя Мокинская основная общеобразовательная школа привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной жалобе представитель МБОУ ООШ, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В обоснование жалобы указано, что оборудование водоема является обязанностью органов местного самоуправления, юридическое лицо приняло все меры для установки и работы сигнализации, бездействие органов МЧС является причиной не прохождения сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в постановлении отсутствуют указания на величину лестницы предназначенной для эвакуации.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, требования жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа, возражая против доводов жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица и представителя административного органа, свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность за совершения правонарушения установленной этой частью статьи наступает за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Основанием для привлечения МБОУ ООШ к административной ответственности послужили результаты плановой выездной проверки, установлено, что 31.03.2016 года в 18 часов 00 минут, в радиусе 200 метров отсутствует пожарный водоем, в здании общеобразовательного учреждения, система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов (подачу светового и звукового сигналов) о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, лестница третьего типа не соответствует требованиям по уклону, ширине, проступи, высоте ступеней.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом, актом проверки, материалами административного дела № 22 ( л.д. 1-67).

Вместе с тем, ч. 1 ст.19 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов соответственно.

При этом из ч. 1 указанной статьи следует, что в число полномочий органов местного самоуправления в границах сельских населенных пунктов входит создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Из ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует: пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается в том числе наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63 и 68 Федерального закона N 123-ФЗ.

Поэтому доводы жалобы о том, что образовательному учреждению не обоснованно вменены нарушения связанные с пожарным водоемом являются обоснованными.

Отсутствие сигнала системы пожарной безопасности было обнаружено должностным лицом управления надзорной деятельности, а не представителями (должностными лицами) образовательного учреждения.

Вместе с тем, обязанности по соблюдению положений, предусмотренных ч.7 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; а также норм Федерального закона № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» возлагаются на юридические лица, которые владеют, пользуются и имеют право распоряжаться объектами недвижимости. Меры по обеспечению пожарной безопасности на объектах должны осуществляться на регулярной основе.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, образовательное учреждение должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их систематическое выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Не свидетельствуют о принятии Учреждением исчерпывающих и достаточных мер по устранению и недопущению нарушений требований пожарной безопасности, представленные законным представителем в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения, экспертное заключение, т.к. оно проводилось в иной период времени и не совпадает с период проверки в школе, выводы указанные в нем, не свидетельствуют о том, что юридическое лицо приняло все возможные меры для соблюдения закона.

Акты, представленные суду, договоры, обращения, ответы руководителей, подтверждают факт принятия мер по установке оборудования, решения вопросов юридическим лицом, о строительстве водоема, лестницы, но не указывают на выполнение обязанностей по постоянному контролю за системой сигнализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доказательств того, что совершение юридическим лицом правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями в деле не имеется. Вина учреждения состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей юридическое лицо могло своевременно выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять все зависящие от него своевременные меры по их устранению, но этого не сделано.

В соответствии с п. 4.4.2. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Из представленных доказательств видно, что лестница, указанная в постановлении не соответствует перечисленным выше требованиям.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что юридическим лицом не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в полном объеме и в соответствии с требования законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания должностным лицом административного органа законно и обосновано, приняты во внимание положения частей 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Основания для освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Суд считает, что из обвинения следует исключить пункт о нарушении правил пожарной безопасности, связанных с отсутствием пожарного водоема.

Учитывая, обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения, негативных последствий, доказательств того, что юридическим лицом были принятия меры направленные на устранение нарушений, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств такую ответственность отягчающих, принимая во внимание уменьшение объема вины вмененной юридическому лицу, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но с учетом ограничений установленных положениями частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Нытвенского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мокинская основная общеобразовательная школа изменить, исключить вмененные нарушения требований пожарной безопасности в связи с отсутствием исправного водоема в радиусе 200 метров от здания школы, снизить размер административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 П.И. Корнев