Решение по делу № 33-10046/2017 от 19.07.2017

Судья: Авцина А.Е. № 33-10046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вандышева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.17г., которым постановлено:

Исковые требования Вандышева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Вандышев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017г. в принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Superb, гос. рег. знак «№», под управлением истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс» по полису Автокаско (хищение+ущерб).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию, представив поврежденный автомобиль для осмотра, который состоялся 09.02.2017г.

Между тем, 10.02.2017г. Вандышев А.В. вынужден был отремонтировать автомобиль своими силами. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 611 954,78 рубля.

Согласно экспертному заключению № 2017.02-16209 от 09.02.2017г. ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, гос. рег. знак «№» составляет 605 549 рублей.

13.03.2017г. истец предоставил отремонтированный автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт, где зафиксировано, что все повреждения устранены.

Кроме того, 13.03.2017г. Вандышев А.В. обратился в ЗАО «Макс» с письменной претензией о выплате фактически понесенных затрат в размере 611 954,78 рубля, с приложением заказ-наряда, квитанции к нему, экспертного заключения № 2017.02-16209 от 09.02.2017г. ООО «ТК «Технология управления», однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, Вандышев А.В. обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение а в размере 611 954,78 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вандышев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вандышева А.В. – Рахматуллин М.Р. (по ордеру № 004194 от 14.08.2017г., доверенности №63АА3701276 от 27.05.2016г.) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» - Щербакова Е.В. (по доверенности №2406 (А) от 08.11.2016г.) возражал против доводов апелляционной жалобы Вандышева А.В.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 17.03.2016г. между Вандышевым А.В. и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования транспортного средства Опель Skoda Superb, гос. рег. знак «№», предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: ущерб, хищение, Со страховой суммой 1 300 000 рублей, способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанное обстоятельство подтверждается полисом страхования серии 83/50 №500640350.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В период действия договора, 19.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вандышева А.В. Skoda Superb, гос. рег. знак «№» получил механические повреждения.

02.02.2017г. истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате, а 06.02.2017г. – с заявлением об организации осмотра автомобиля 09.02.2017г. на выезде.

10.02.2017г. автомобиль Skoda Superb, гос. рег. знак «№» был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

10.02.2017г. ЗАО «Макс» отправило в адрес Вандышева А.В., указанный им в заявлении о выплате страхового возмещения, направление № А-899301 от 08.02.2017г. на ремонт на СТОА в ЗАО «Самараторгтехника».

Однако, 21.03.2017г. указанное направление вернулось в ЗАО «Макс» связи с неудачной попыткой вручения 18.02.2017г. и истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Заказным письмом от 27.02.2017г. направление на ремонт отправлено Вандышеву А.В. из г.Москва, 06.03.2017г. оно также вернулось отправителю по причине неудачной попытки вручения, истечением срока хранения.

Между тем, из материалов дела также следует, что 10.02.2017г. поврежденное транспортное средство Skoda Superb, гос. рег. знак «№» отремонтировано Вандышевым А.В.

Согласно заказ-наряду № ФИПя2663 от 10.02.2017г. ИП Тюхтин С.В., акту об оказании услуг № ФИПя2663 от 10.02.2017г., квитанциям от 15.02.2017г., 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 611 954,78 рубля.

Из представленного Вандышевым А.В. экспертному заключению № 2017.02-16209 «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства» ООО «ТК «Технология управления» от 09.02.2017г. с стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Superb, гос. рег. знак «№» составляет 605 549 рублей.

13.03.2017г. Вандышев А.В. обратился в ЗАО «Макс» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 611 954,78 рубля, представив для осмотра страховой компании отремонтированный автомобиль Skoda Superb, гос. рег. знак «№»

Ответом от 14.03.2017г. страховая компания отказала в удовлетворении требований Вандышева А.В., указав, что условиями договора не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, что не противоречат нормам действующего законодательства, ЗАО «Макс» своевременно направило истцу направление на ремонт в СТОА, однако, в нарушение условий заключенного договора страхования от 17.03.2016г. Вандышев А.В. самостоятельно отремонтировал автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт автомобиля истца не был произведен не по вине страховой компании и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Вандышевым А.В. исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Вандышева А.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.17г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вандышева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи