Решение по делу № 33-1006/2022 от 01.03.2022

Дело № 13-213/2021                                                                                председательствующий-судья Фещукова В.В.

УИД № 32RS0004-01-2020-002026-57

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1006/2022

        гор. Брянск                                                                                   22 марта 2022 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ткачевой И.И. по доверенности Комарова К.Н. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Понкрашовой Валентины Петровны к Ткачевой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 1 июня 2021 г., удовлетворены исковые требования Понкрашовой В.П. к Ткачевой И.И. об установлении смежной части границы в соответствии со сведениями ЕЕРН, демонтаже ограждения, нечинении препятствий.

Покрашова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных расходов, включая расходы по оплате экспертных исследований, проводимых ООО «Авторитет» на основании определения суда от 19 августа 2020 г. в рамках указанного гражданского процесса, не ставился. Ее интересы в суде представляла Володина В.С., юрисконсульт ООО «Ееокомплекс» на основании договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2020 г. За юридические услуги ООО «Геокомплекс» ею была оплачена денежная сумма в размере 65 300 руб. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. На основании определения суда от 19 августа 2020 г. в ООО «Авторитет» г. Брянск назначена землеустроительная экспертиза, за которую ею уплачены денежные средства в размере 27 764, 80 руб. Просила суд взыскать с Ткачевой И.И. в свою пользу судебные расходы в размере 93 364,80 руб.

Представитель Покрашовой В.П. - Володина В.С. заявленные требования поддержала.

Представитель Ткачевой И.И. - Комаров К.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Покрашовой В.П., Ткачевой И.И.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021 года заявление Понкрашовой В.П. удовлетворено частично. С Ткачевой И. И. в пользу Понкрашовой В.П. взысканы судебные расходы в размере 63 064,80 руб.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Ткачевой И.И. по доверенности Комаров К.Н. просит отменить указанное определение суда. Считает, что несение расходов на экспертизу в размере 27 764 руб. 80 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами (не указано за какие работы, не представлен приходно-кассовый чек, не указано на проведение экспертизы в рамках настоящего дела). Кроме того, требования истца уточнялись и после отказа от части исковых требований, в частности о демонтаже забора и восстановлении смежной границы отпала необходимость в заключении эксперта ООО «Авторитет». Также учитывая отказ от части исковых требований и фактическом удовлетворении судом одного требования, полагает, что расходы на представителя должны быть снижены. Обращает внимание, что доверенность на имя Вдовиной В.С. не содержит полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия не требуют юридического образования. В договоре ООО «Геокомплекс» от 09.01.2019 г. не представлено конкретных сумм за выполнение работ, указан только нижний предел. Все представленные квитанции не могут учитываться судом, поскольку не представлено приходно-кассовых ордеров. Полагает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере не более 10 000-12 000 руб., поскольку отсутствуют сведения об участии в беседе, часть судебных заседаний были отложными либо объявлялись перерывы, и лишь одно судебное разбирательство – 05.02.2021 г. являлось предметным.

В возражениях на частную жалобу Понкрашова В.П. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Понкрашова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ткачевой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В результате уточнения исковых требований представителем истца Володиной В.С. в судебном заседании, в связи с имеющимся экспертным заключением ООО "Авторитет" и пояснениями в судебном заседании эксперта Васильевой И.И., просила суд обязать Ткачеву И.И. не препятствовать Понкрашовой В.П. в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Понкрашовой В.П., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы по точкам с координатами: точка 1 (№), указанной в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от 26.05.2020г. №; точка 5 (№), точка 6 (№), указанным в Выписке из ЕЕРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от 07.04.2020г. №. При этом, представитель истца просила учесть, что несмотря на частичное удовлетворение требований истца ответчиком Ткачевой И.И., удовлетворение уточненных исковых требований судом восстановит нарушенные права истца на возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Дополнительно пояснив, что 4 января 2021 г. ответчик в добровольном порядке полностью демонтировала ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровым № однако 5 февраля 2021 г. прийти к мирному разрешению иска, не удалось, сторона ответчика при установлении межевых знаков не убрала принадлежащую ею собаку и будку, которая находится на участке истца, высказывала намерение по уничтожению межевых знаков и их установлении только на основании решения суда.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2021 года с учетом определения указанного суда от 01 марта 2021 года об исправлении описок исковые требования Понкрашовой В.П. к Ткачевой И. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Постановлено: обязать Ткачеву И.И. не препятствовать Понкрашовой В.П. в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Понкрашовой В.П., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы по точкам с координатами: точка 1 (№), указанной в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №. №; точка 5 (№), точка 6 (№), указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости     с кадастровым номером № от 07.04.2020г. №.

Апелляционным определением Брянского областного суда № 33- 1631/20 от 1 июня 2021 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ткачевой И.И. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88- 23683/2021 от 21 октября 2021 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г., апелляционное определение Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ткачевой И.И. без удовлетворения.

Факт несения Понкрашовой В.П. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2020 г., заключенным между ООО "Геокомплекс" и Понкрашовой В.П., которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг по согласованию с Заказчиком: получение сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; подготовка искового заявления Понкрашовой В.П. о восстановлении смежной части границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, не чинении препятствий; представительство в судебной инстанции Володарского районного суда г. Брянска по иску Понкрашовой В.П. о восстановлении смежной части границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, не чинении препятствий (в полном объеме); ознакомление с материалами гражданского дела (при необходимости; подлежит отдельной оплате, как за один день занятости специалиста); ознакомление с протоколами судебных заседаний/подготовка замечаний на протокол (при необходимости; подлежит отдельной оплате, как за один день занятости специалиста); подготовка апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу (при необходимости); представительство в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда (при необходимости); подготовка заявления о взыскании судебных расходов/представительство в судебных инстанциях, по заявлению о взыскании судебных расходов (при необходимости); исполнитель обязуется оказывать услуги лично. Выполнение представительских услуг по данному договору возлагается - на сотрудника Исполнителя - юрисконсульта Володину Викторию Сергеевну (п.2 договора).

Размер стоимости услуг определяется в соответствии с видами и стоимостью юридических (консультативных) услуг, оказываемых ООО "Геокомплекс" от 9 января 2019 г., утвержденными директором ООО "Геокомплекс" Локтюшиным В.Ю.

Из материалов дела также следует, что ООО "Геокомплекс" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц ОГРН 1073254002688. видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Володина В.С. на основании трудового договора от 20 мая 2010 г. заключенного на неопределенный срок, работает в ООО "Геокомплекс" в должности юрисконсульта.

Представление интересов Понкрашовой В.П. в суде по настоящему гражданскому делу на основании доверенности 32 АБ № 1683936 от 26 мая 2020 г., без права передоверия, осуществляла Володина В.С.. которая участвовала в подготовке искового заявления Понкрашовой В.П., участвовала в Володарском районном суде г.Брянска при подготовке по делу (беседе) 17.07.2020 г.; в судебных заседаниях 31.07.2020 г.; 19.08.2020 г.: 16.12.2020     г.; 21.12.2020 г.; 20.01.2021 г.; 02.02.2021 г.; 05.02.2021 г.: знакомилась с материалами гражданского дела: 14.12.2020 г.; 12.02.2021 г.: 15.02.2021    г.; осуществляла представление интересов истца в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 01.06.2021 г.; в подготовке возражений на кассационную жалобу от 6 сентября 2021 г., подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов истца в суде по заявлению по взысканию судебных расходов: 09.07.2021    г, 23.12.2021г.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными Понкрашовой В.П. кассовыми чеками и приходно-кассовыми ордерами:    № 261 от 25 мая 2020 г. (подготовка искового заявления и получения выписки из ЕГРН) - 5    300    руб., № 407 от    22 июля 2020 г. представительство в    суде - 4 000 руб., №    308 от    13 июля 2020    г. представительство в суде -    4 000 руб.; №    366    от 11    августа    2020    г.

представительство в суде -    4 000 руб.; №    798    от 17    декабря    2020    г.

ознакомление с делом в суде - 4 000 руб.; № 799 от 17 декабря 2020 г. представительство в суде - 2 000 руб.; № 116 от 2 марта 2021 г. ознакомление с протоколом- 5 000 руб.; № 1 от 11 января 2021 г. представительство в суде - 4 ООО руб.; № 31 от 21 января 2021 г. представительство в суде - 4 000 руб.; № 72 от 9 февраля 2021 г. представительство в суде 02 февраля 2020 г. - 2 000 руб.; № 71 от 9 февраля 2021 г. представительство в суде 05 февраля 2020 г. - 2 000 руб.; № 258 от 24 мая 2021 г. представительство в суде 01 июня 2021 г,- 5 000 руб.; № 371 от 9 июля 2021 г. представительство в суде по взысканию судебных расходов - 8 000 руб., № 370 от 9 июля 2021 г. составление заявления по взысканию судебных расходов - 4 000 руб., № 458 от 6 сентября 2021 г. подготовка возражений на кассационную жалобу- 6 000 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2020 г. в целях разрешения заявленных требований по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет», расположенному по адресу: <адрес>, оплата за производство экспертизы возложена на Понкрашову В.П.

Стоимость экспертизы согласно калькуляции от 27 октября 2020 г. составила 27 764, 80 руб. и была оплачена Понкрашовой В.П. на основании выставленного счета по квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 5 ноября 2020 г.

Заключение эксперта ООО «Авторитет» судом было принято как доказательство по делу при вынесении решения 5 февраля 2021 г.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,    учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. предусмотрено: плата за составление правовых документов для граждан 2500 руб. (пп. «б» п. 1); плата за ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб. за каждый последующий судодень (пп.4.3); за составление апелляционной жалобы на решение суда производится оплата 20% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.1).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пп. 10, 11, 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя Володиной В.С., оказанных при рассмотрении дела, сложность дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда (с 1 июня 2020 г. по 5 февраля 2021 г.), объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с Ткачевой И.И. в пользу Понкрашовой В.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая, что несение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Авторитет» были объективными и необходимыми в качестве доказательств подтверждения фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Ткачевой И.И. в пользу Понкрашовой В.П. в размере 27 764, 80 руб.

Кроме того, с Ткачевой И.И. в пользу Понкрашовой В.П. взыскана государственная пошлина оплаченная последней по чек-ордеру от 28 мая 2020 г. в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы являлись следствием необоснованности первоначально заявленных требований, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и норм гражданского процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену оспоренного определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что истец от исковых требований не отказывался, суд не принимал отказ истца от исковых требований, не прекращал производство по делу, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уменьшил размер исковых требований, которые судом были удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции имели основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Довод частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы за оказанные юридические услуги были снижены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что доверенность на имя Вдовиной В.С. не содержит полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов, данная доверенность содержит указание на наделение последней всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, а также на подписание заявлений и ходатайств (т.1 л.д.16).

По существу, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом в рассматриваемом вопросе.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2021 года    оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткачевой И.И. по доверенности Комарова К.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда-                                Е.В.Апокина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

25 марта 2022 года.