Решение по делу № 12-574/2018 от 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        2 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе Михайлова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова О.В., ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата Михайлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Михайлов О.В. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Михайлова О.В. – Гомзяков А.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, просил производство прекратить, пояснив, что в действиях Михайлова О.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как им было применен медицинский препарат, по назначению врача.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова О.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности Михайлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности Михайлова О.В., полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Не признание вины Михайловым О.В. в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова О.В. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доводы, выдвинутые в защиту Михайлова О.В., в том числе аналогичные изложенным в судебном заседании суда второй инстанции, судом первой инстанции, рассмотрены мировым судьёй и с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе о допустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, не усматриваю.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Михайлова О.В., дана надлежащая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба Михайлова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░