Решение по делу № 2-5063/2022 от 15.07.2022

    дело № 2-5063/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008336-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

    с участием истца Овсянникова К.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Голубовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова К. А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников К.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он является владельцем дебетовой карты Сбербанка №, полученной истцом в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в г. Ставрополе, расположенном по адресу: <адрес>, которая привязана к банковскому (текущему) счёту № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, к/сч №.

По состоянию на дата на карте (на банковском счёте, к которому привязана карта) остаток денежных средств составлял 257,64 руб., которые в принудительном порядке были списаны (взысканы) с неё ПАО Сбербанк на основании судебного приказа № от дата о взыскании с Овсянникова К.А. в пользу ПАО Сбербанк 349960,81 руб., с одновременным арестом карты на сумму в 349703,17 руб.

Между тем, указанный судебный приказ № от дата, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя в адрес ПАО Сбербанк не направлялся и его представителю не выдавался, так как не вступил в законную силу, по причине подачи истцом в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа и был отменён определением мирового судьи от дата, что подтверждается письменными ответами врио председателя Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата, от дата, от дата и заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от дата за исх. №, от дата за исх.№.

При этом из ответа врио председателя Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата допускается возможность факта выдачи представителю ПАО Сбербанк копии судебного приказа, не вступившего в законную силу.

После обращений непосредственно в ПАО Сбербанк с требованиями о возврате незаконно взысканных с денежных средств, снятии блокировки (ареста) с карты и выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., дата банком был снят арест (блокировка) с карты, денежные средства в размере 257,64 руб., возвращены, в выплате денежной компенсации морального вреда отказано, при этом ПАО Сбербанк настаивает на законности своих действий и наличии у него выданного судом судебного приказа № от дата о взыскании с Овсянникова К.А. в пользу ПАО Сбербанк 349960,81 руб.

Таким образом, ПАО Сбербанк без предусмотренных законом оснований, то есть неправомерно, незаконно, ссылаясь на судебный приказ, не вступивший в законную силу по причине подачи истцом в установленный срок возражений относительно его исполнения и, соответственно, не выдававшийся самому ПАО Сбербанк как взыскателю, являясь также одновременно и банком, осуществил меры принудительного исполнения (взыскание денежных средств) и исполнительные действия (арест, блокировка карты), врезультате чего истец лишился как денежных средств, находящихся на карте (на банковском счёте, к которому привязана карта), так и возможности пользоваться указанной картой по причине её ареста (блокировки) в период с дата по дата.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в лице его филиала Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 50000 руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере 460,36 руб.

Истец Овсянников К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенностиГолубова Н.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянников К.А. является владельцем дебетовой карты Сбербанка №, полученной истцом в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в г. Ставрополе, расположенном по адресу: <адрес>; которая привязана к банковскому (текущему) счёту № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, к/сч №.

По состоянию на дата на карте (на банковском счёте, к которому привязана карта) остаток денежных средств составлял 257,64 руб., которые в принудительном порядке были списаны (взысканы) с неё ПАО Сбербанк на основании, как указано, судебного приказа № от дата о взыскании с Овсянникова К.А. в пользу ПАО Сбербанк 349960,81 руб., с одновременным арестом карты на сумму в 349703,17 руб.

Между тем, указанный судебный приказ № от дата, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя в адрес ПАО Сбербанк не направлялся и его представителю не выдавался, так как не вступил в законную силу по причине подачи Овсянниковым К.А. в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа и был отменён определением мирового судьи от дата, что подтверждается письменными ответами врио председателя Промышленного районного суда <адрес> от дата, от дата, от дата и заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края от дата за исх. №, от дата за исх.№, а также материалами приказного производства №, исследованными в судебном заседании.

После обращений непосредственно в ПАО Сбербанк с требованиями о возврате незаконно взысканных с денежных средств, снятии блокировки (ареста) с карты и выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., дата банком был снят арест (блокировка) с карты, денежные средства в размере 257,64 руб., возвращены, в выплате денежной компенсации морального вреда отказано, при этом ПАО Сбербанк ссылается на законность действий и наличие выданного судом судебного приказа № от дата о взыскании с Овсянникова К.А. в пользу ПАО Сбербанк 349960,81 руб.

Таким образом, ПАО Сбербанк без предусмотренных законом оснований, то есть неправомерно, незаконно, ссылаясь на судебный приказ, не вступивший в законную силу по причине подачи истцом в установленный срок возражений относительно его исполнения и, соответственно, не выдававшийся самому ПАО Сбербанк как взыскателю, являясь также одновременно и банком, осуществил меры принудительного исполнения (взыскание денежных средств) и исполнительные действия (арест, блокировка карты), врезультате чего у истца произошло списание денежных средств, находящихся на карте (на банковском счёте, к которому привязана карта), а так же отсутствовала возможность пользоваться указанной картой по причине её ареста (блокировки) в период с дата по дата.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федераций.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 4 ст. 845 ГК РФ установлено, что права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с ч. 1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте действительно может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, в том числе и взыскателем ПАО Сбербанк в банк - ПАО Сбербанк, то есть самому себе.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон суд находит заявленные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанные с невозможностью пользоваться банковским счетов в период с дата по дата,отсутствие данных о причинении убытков действиями ответчика, в том числе иных негативных последствий, факт добровольного снятия ареста и возврата списанных денежных средств ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, отношение ответчика к сложившейся ситуации, возмещение фактически списанных денежных средств и снятие ареста в течении одной недели, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 460,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика ПАО Сбербанк в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Овсянникова К. А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк, №, в пользу Овсянникова К. А., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований Овсянникова К. А. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, штрафа в размере 49000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2022.

Судья                                                                                                          С.И. Самойлов