Решение по делу № 33-20107/2019 от 30.10.2019

            Судья Саитов М.И.                         УИД 16RS0009-01-2019-000411-74

                                                                     дело № 2-565/2019

                                                                     дело № 33- 20107/2019

                                                                  учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 декабря 2019 г.                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Садыковой Л.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе                Кострикова С.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019г., которым постановлено: исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Кострикова Сергея Валериевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 69 196,10 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 275,88 рублей, а всего в сумме 71 471,98 рубль.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кострикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2013 г. между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Костриковым С.В. заключен кредитный договор №13/1274/00000/400286, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116 802 рубля сроком на 60 месяцев под 39% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. 25 июля 2014г. между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 7 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик обязательств по уплате задолженности не исполнял. На дату уступки прав требования задолженность Кострикова С.В. составила 174 970,97 рублей.      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательства, истец исключив из объема заявленных требований часть задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссиям, штрафным санкциям, просил взыскать с Кострикова С.В. задолженности по основному долгу за период с 21 мая 2016г. по 20 марта 2018г. в размере 69 196,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,88 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор был заключен с ОАО «Восточный экспресс банк», заемщик не был уведомлен о состоявшееся уступке прав требования НАО «Первое коллекторское бюро». Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования к этому лицу. Уведомление нельзя признать достаточным и достоверным доказательством перехода прав к истцу; подлинник договора цессии суду не представлен. Полагает, что договор уступки прав требований является недействительным, а НАО «Первое коллекторское бюро» - ненадлежащим истцом. Кроме того в жалобе приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту произведен в мае 2013 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2013 г. между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Костриковым С.В. заключен в порядке статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор № 13/1274/00000/400286, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116 802 рубля сроком на 60 месяцев под 39% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

При подписании заявления на получение кредита от 20 марта 2013 г. Костриков С.В. выразил свое согласие на уступку кредитором права требования по настоящему договору третьему лицу.

25 июля 2014 г. между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» передал права требования по указанному выше кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

В адрес Кострикова С.В. 8 сентября 2014 г. направлено уведомление о передаче права требования в соответствии с условиями кредитного договора от 20 марта 2013 г.

    7 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 174 970,97 рублей, в том числе: основной долг 116 802 рубля, проценты за пользование кредитом 58 168,97 рублей.

В целях защиты своих имущественных интересов НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с Кострикова С.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от 3 апреля 2018г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан 17 апреля 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 69 196,10 рублей.

При этом суд первой инстанции, установив, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию по периодическим платежам с 21 мая 2016 г. по 20 марта 2018 г., сформировалась в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению с иском в суд, правомерно отклонил довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Утверждения апеллянта об истечении срока исковой давности в 2016 г. ошибочны.

По смыслу норм, регулирующих исковую давность, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По данному спору, с учетом действия судебного приказа от 3 апреля 2018 г., отмененного 17 апреля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность, предъявленная к взысканию, начиная с 21 мая 2016 г., заявлена в пределах срока исковой давности.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недействительности в силу несоответствия требованиям закона договора уступки права требования, заключенного между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕРСС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключая кредитный договор, Костриков С.В. согласился со всеми его условиями, в том числе с условием, предусматривающим право кредитора переуступить свои права по договору третьему лицу.

Оснований для признания недействительным договора уступки требования по указанным истцом основаниям не имеется.

Уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору,

Ответчик в ходе разрешения спора не обосновал доводы о том, что для него имеет существенное значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств по кредиту первоначальному кредитору со стороны заемщика не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о неуведомлении его о состоявшейся уступке прав требования по кредиту опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суду не был предоставлен оригинал договора уступки права требования не влекут отмену судебного акта. В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из указанного следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, должником не представлено. Цедентом и цессионарием договор цессии не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, переход прав кредитора, вытекающих из спорного кредитора, от ОАО «Восточный экспресс банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» состоялся. В связи с этим, подача настоящего иска НАО «Первое коллекторское бюро» является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострикова С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи