Решение по делу № 33-5867/2019 от 21.08.2019

Судья – Кривуля О.Г.                     Стр.175г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5867/2019     8 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Чистяковой Н.Г., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынчик Е.И. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-838/2019, которым отказано в удовлетворении иска Мартынчик Е.И. к Воробьеву В.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мартынчик Е.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО, она (истец) является наследником первой очереди. Поскольку истец проживает в <адрес> и не общается с родственниками в г. Архангельске, о смерти своей матери узнала спустя длительное время. Об открытии наследства истец узнала из письма нотариуса нотариального округа г.Архангельска Медведевой В.Ф., которое получила по почте 18 марта 2019 г. О составе наследственного имущества истцу неизвестно. Кроме нее наследником первой очереди является ее брат Воробьев В.И.

Истец Мартынчик Е.И. в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца - адвокат Гарбар Р.В. в судебном заседании на требованиях настаивал. Суду пояснил, что истец проживает в <адрес>, с родственниками из г.Архангельска не общается из-за конфликтных отношений, о смерти своей матери узнала уже после истечения шестимесячного срока.

Ответчик Воробьев В.И. в судебном заседании с иском не согласился. В возражениях на иск указал, что приходится умершей сыном. Истец знала не только о смерти матери, но и о её тяжелом состоянии здоровья. Об этом он писал ей в смс-сообщениях в период с 1 сентября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. О смерти и похоронах ФИО он уведомил истца 14 сентября 2018 г., направил на её № смс-сообщение со своего мобильного №. Исходящие и входящие звонки по вопросу похорон между указанными абонентами имели место 16 сентября 2018 г. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, когда она узнала о смерти матери. Просит в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынчик Е.И. к Воробьеву В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. То обстоятельство, что она не знала о смерти матери, подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Утверждает, что телефонным номером, который указан в детализации разговоров и сообщений с номером ответчика она начала пользоваться только в 2019 г., а в сентябре она пользовалась другим номером, что подтверждается представленной в дело информацией. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ФИО, в котором она указала, что отдала свою долю в квартире сыну. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ее мать при жизни ввела ее в заблуждение относительно того, что ее имущество в виде доли в квартире было передано ответчику. Настаивает на том, что не знала о наследстве, извещение об открытии наследства было подготовлено нотариусом только 11 марта 2019 г. и получено ею 18 марта 2019 г., в суд о восстановлении срока она обратилась в шестимесячный срок после того как причины пропуска срока отпали. Считает, что суд не привел в решении доводов, по которым отверг доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гарбара Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Воробьева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

П. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире за № в <адрес> и денежных вкладов с причитающимися по ним процентами, находящихся на хранении в <данные изъяты>

Мартынчик Е.И. является дочерью ФИО и наследником первой очереди по закону. Кроме нее наследником первой очереди по закону является сын ФИО - Воробьев В.И.

11 марта 2019 г. Воробьев В.И. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г.Архангельска Архангельской области Медведевой В.Ф., заведено наследственное дело №.

11 марта 2019 г. в адрес Мартынчик Е.И. нотариусом Медведевой В.Ф. направлено извещение об открытии наследства, которое было получено последней согласно почтовому штемпелю на конверте 18 марта 2019 г.

21 марта 2019 г. Воробьеву В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в которые включены 1/3 доли в квартире по указанному адресу и денежные средства на счетах в банке.

Истец в установленные законом сроки не обратилась в нотариальные органы для оформления свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО, в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратилась 25 апреля 2019 г. В обоснование требований указала, что проживает в <адрес>, о смерти матери узнала из уведомления нотариуса, которое получила 18 марта 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, показаний опрошенных в ходе слушания по делу свидетелей, исходя из того, что истец, являясь дочерью наследодателя, при должной осмотрительности должна была знать о факте смерти своей матери и открытии наследства, а обстоятельства, при наличии которых, судом могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае отсутствуют, отказал в удовлетворении требований Мартынчик Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы Мартынчик Е.И. о том, что она не знала о смерти матери, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, которая подтвердила, что Воробьев В.И. посредством смс-сообщения сообщил Мартынчик Е.И. о смерти ФИО, и Свидетель №2, которая в конце сентября 2018 г. сообщила Мартынчик Е.И. о смерти матери по телефону.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что мать при жизни ввела истца в заблуждение, сказав, что ее имущество в виде доли в квартире было передано ответчику, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку этих выводов, оснований для которой не имеется.

Оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынчик Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                Н.Г. Чистякова

                                    Н.В. Романова