Решение по делу № 2-3006/2022 от 18.05.2022

УИД 61RS0007-01-2020-005717-31

№ 2-3006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             29 августа 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульм М. В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Васильченко Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гульм М.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 25.04.2020 в 06 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Оптима» гос. Рег. знак №, под управлением Васильченко Е.М. и автомобиля «№ гос.рег.знак №, под управлением Гульм М.В., принадлежащим ему же. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.05.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещения ущерба. Ответчиком истцу страховое возмещение не произведено, в связи с чем 20.07.2020 истцом в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения. Истец не согласился с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем самостоятельно обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» от 18.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1593000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы за оказание юридической помощи - 25000 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., по оплате рецензии – 5000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2021, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гульм М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф – 200000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи – 20000 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по оплате рецензии – 5000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение судебными инстанции правил оценки доказательств.

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильченко Е.М.

Истец Гульм М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Желтухина Я.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Васильченко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело в отношении неявившихся истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2020 в 06 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Оптима», гос.рег.знак №, под управлением Васильченко Е.М. и автомобиля «№», гос.рег.знак №, под управлением Гульм М.В., принадлежащим ему же.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 25.04.2020 по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», а автогражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 07.05.2020 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов и транспортное средство для осмотра.

15.05.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2020, выполненному ООО «Трувал», повреждения автомобиля истца «№» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 137-154).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании события страховым случаем и возмещении ущерба (т. 1 л.д. 132).

Не согласившись с указанным обстоятельством, истцом проведено досудебное исследование.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1593000 руб., без учета износа – 1760322 руб. (т.1 л.д. 31-56).

20.07.2020 истцом ответчику была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д.134-135).

Из дела видно, что 27.07.2020 ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 136).

01.09.2020 решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Гульм М.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки отказано (т. 1 л.д. 98-103).

При этом финансовым уполномоченным в рамках обращения истца проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2020, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт ФИО2), все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленным обстоятельствам события, рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-73).

Согласно общедоступным сведениям информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в государственном реестре экспертов-техников эксперт ФИО2 не значится.

В материалы дела истцом представлена рецензия, выполненная Южно-российским центром экспертизы и оценки № (эксперт ФИО3) на экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому заключение финансовой организации составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств (т. 1 л.д. 75-86).

При этом согласно общедоступным сведениям информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в государственном реестре экспертов-техников эксперт Южно-российский центр экспертизы и оценки ФИО3 также не значится.

Из материалов дела следует, что истцом также представлена рецензия от 19.07.2022, составленная ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (эксперт-трасолог, эксперт-техник ФИО4), согласно которой выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении № от 20.08.2020, не обоснованы, не доказаны, не соответствуют методической литературе, противоречат имеющимся фотоснимкам и возможному механизму столкновения, также эксперт ФИО2 не является экспертом-техником, что не позволяет ему выполнять заключения по делам в рамках ОСАГО (т. 3 л.д. 16-23).

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Право».

В соответствии с заключением повторной судебной комплексной экспертизы № от 10.03.2021, составленному ООО «Право» (эксперт-техник ФИО5), определен перечень повреждений автомобиля истца, которые были образованы в результате единовременно события ДТП от 25.04.2020: бампер передний, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего нижняя, опорный кронштейн средний бампера переднего, опорный кронштейн левый бампера переднего, молдинг нижний бампера переднего, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, кронштейн (опоры) эмблемы решетки радиатора, вставка решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, блок-фара левая, блок-фара правая, замок капота левый, опора решетки радиатора, панель передка, рамка госномер переднего, кронштейн госномера переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, крепление фары левой нижней, опора левая бампера переднего, кронштейн защиты левый бампера переднего, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, а-стойка правая, диск колеса переднего правого, подушка безопасности водителя, коленная подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, головная подушка безопасности левая, головная подушка безопасности правая, облицовка А-стойки левой, облицовка А-стойки правой, боковая подушка безопасности передняя левая, боковая подушка безопасности передняя правая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, которые были образованы в ДТП от 25.04.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет – 1507900 руб., без учета износа – 1660700 руб. (т. 2 л.д. 1-73).

В ходе судебного разбирательства эксперт-техник ФИО5, состоящий на момент производства повторной судебной экспертизы в штате экспертного учреждения ООО «Право», допрошенный судом, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу судебного решения выводы судебного экспертного заключения, отклонив при этом иные представленные сторонами исследования и экспертные заключения, и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что имеющиеся в деле экспертные заключения страховщика и финансового уполномоченного, а также рецензия, выполненная Южно-российским центром экспертизы и оценки № (эксперт ФИО3), о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт ФИО2) требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик содержат противоречивые выводы.

Оценивая указанные исследования в качестве доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее по тексту – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пп. 9, 10 вышеупомянутого приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее по тексту – Требования).

Согласно п. 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее по тексту – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела ни эксперт ФИО3, подготовивший рецензию на экспертное заключение финансового уполномоченного, ни эксперт ФИО2, выполнявший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, согласно общедоступным сведениям информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в государственном реестре экспертов-техников не значатся.

Таким образом, как выводы рецензии, выполненной экспертом ФИО3, так и выводы экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО2 по заданию финансового уполномоченного, не принимаются судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку выполнявшие указанные исследования эксперты не состояли в реестре экспертов-техников.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется оснований для игнорирования фактов, установленных по результатам назначенной и проведенной судом экспертизы, в том числе и потому, что из материалов дела не усматривается, что содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы поставлены сторонами под сомнение.

Тот факт, что судом по делу назначена повторная экспертиза на основании рецензии, выполненной экспертом, не состоящим в реестре экспертов-техников, не свидетельствует о порочности выводов самого судебного экспертного заключения, которое должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 №.

Отклоняя в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Трувал» № от 17.05.2020, выполненное экспертом ФИО6, суд исходит из того, что при производстве исследования эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Оценивая заключение повторной судебной комплексной экспертизы № от 10.03.2021, составленное ООО «Право» (эксперт-техник ФИО5), суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт произвел осмотр транспортного средства истца, проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, материалы дела не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы судебной экспертизы подтвердил.

С учетом изложенного, а также исходя из взаимосвязи положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела представлена рецензия от 19.07.2022, выполненная ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (эксперт-трасолог, эксперт-техник ФИО4), согласно которой выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении № от 20.08.2020, не обоснованы, не доказаны, не соответствуют методической литературе, противоречат имеющимся фотоснимкам и возможному механизму столкновения (т. 3 л.д. 16-23).

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленности факта наступления страхового случая, в связи с чем полагает, что требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и распределяя судебные расходы по делу, суд, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате за проведение рецензии в размере 5000 руб.

Несение указанных расходов истцом признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (т. 1 л.д. 30, 31, 74, 75).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то суд первой инстанции полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, а также учитывает степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гульм М. В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Васильченко Е. М. (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Гульм М. В. (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гульм М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022