Решение по делу № 33-5708/2018 от 11.10.2018

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года № 33-5708/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П.,Сотникова И.А.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» по доверенности Погорелец Н.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 августа 2018 года, которым исковые требования Попова С.В. к публичному акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» об установлении сервитута удовлетворены.

В пользу Попова С.В. установлен сервитут:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого публичным акционерным обществом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат»,

- для обеспечения использования земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Попову С.В.;

- содержание сервитута – для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... и зданию с кадастровым номером №...;

- вид сервитута – частный;

- срок – временный, до 1 декабря 2063 года;

- условия о плате – 6621 рубль 74 копейки в год с поквартальной оплатой не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала;

- сфера действия – фактическая ширина проезда, часть земельного участка площадью 5087 кв.м; координаты характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №... с обозначением №...;

координаты характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №... с обозначением №...

В пользу Попова С.В. установлен сервитут:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего публичному акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на праве собственности;

- для обеспечения использования земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Попову С.В.;

- содержание сервитута – для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... и зданию с кадастровым номером №...;

- вид сервитута – частный;

- срок – постоянный;

- условия о плате – 709 рублей 43 копейки в год с поквартальной оплатой не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала;

- сфера действия – фактическая ширина проезда, часть земельного участка площадью 545 кв.м; координаты характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №... с обозначением №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» Онохиной Л.В., представителя Попова С.В. Белоглазова А.Н., судебная коллегия

установила:

Попов С.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенным на нем здания, 4 апреля 2017 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ПАО «Сокольский ЦБК», общество), уточнив требования, просил установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №..., арендуемом ответчиком, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., на срок действия договора аренды, определив плату в год в сумме 6621 рубля 74 копеек и на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ответчику на праве собственности, определив плату в сумме 709 рублей 43 копеек в год.

Исковые требования мотивированы тем, что доступ к объекту недвижимого имущества возможен исключительно посредством обеспечения прохода (проезда) через земельный участок, находящийся в аренде ПАО «Сокольский ЦБК». В настоящее время проход (проезд) к принадлежащему ему зданию осуществляется на основании заключенного с ответчиком договора, предусматривающего оплату стоимости расходов, связанных с содержанием территории, в размере 40 000 рублей ежемесячно, что крайне для него обременительно.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сокола, Администрация Сокольского муниципального района.

В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Погорелец Н.В. пояснила, что проезд и проход к участку истца возможен только через территорию ПАО «Сокольский ЦБК», просила установить сервитут по третьему варианту, определенному дополнительной землеустроительной экспертизой.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сокола, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области не явились, извещены надлежаще образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сокольский ЦБК» Погорелец Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не учел положения статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и создал препятствие для общества по эксплуатации опасного производственного объекта. Полагает, что при установлении сервитута в нарушение требований промышленной безопасности представители истца будут находиться на территории общества опасной для их жизни и здоровья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, Попов С.В. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года является собственником здания главного корпуса цеха ТДВП со зданием дроворубного отделения, соединенных галереей, общей площадью 9 000,1 кв. м по адресу: <адрес>, промышленная территория (кадастровый номер №...), которое расположено на земельном участке площадью 13 556 кв. м с кадастровым номером №..., находящемся в собственности истца на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года.

Соседние земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... принадлежат ответчику ПАО «Сокольский ЦБК» на праве аренды по договору от 12 декабря 2014 года № 4994 сроком на 49 лет и на праве собственности соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №... без использования двух соседних земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №... и №... невозможны, при этом в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком достигнуто не было, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; а также статьями 39.23 – 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 7 февраля 2018 года № 1977 и заключение дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-проектный центр», обоснованно установил сервитут по варианту, наименее обременительному для ответчика, определив все необходимые условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых установлен сервитут и который обременен сервитутом; содержание, вид сервитута; его границы; сферу его действия, срок, условия об оплате; размер платы за сервитут, который соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Вологодской области от 1 декабря 2014 года № 1084 и постановлением Администрации города Сокола Сокольского муниципального района от 3 сентября 2015 года № 616.

Довод жалобы о том, что при установлении сервитута будут нарушены требования промышленной безопасности, предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ, во внимание не принимается, поскольку между сторонами ранее действовал договор от 30 мая 2016 года, по условиям которого были предусмотрены проезд и проход к объектам истца с соблюдением пропускного режима, установленного обществом. Поэтому в данном случае при установлении сервитута какие-либо исключения в виде неприменении истцом норм Федерального закона № 116-ФЗ оспариваемым решением не предусмотрено.

Кроме того, частный сервитут в отношении земельных участков, находящихся во владении ответчика, установлен в пользу истца, сведений об установлении сервитута в отношении иных лиц решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» по доверенности Погорелец Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников