Решение по делу № 33а-5644/2021 от 28.04.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-002715-72 № 9а-237/2021(М-1560/2021)

Судья Олейников А.В. дело № 33а-5644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Семеновича В.В. по доверенности Салатина Н.А. на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Семеновича В.В. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду Куприяновой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Семенович В.В. обратился в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду Куприяновой М.А., выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению в установленном нормами УПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца Семеновича В.В. по доверенности Салатин Н.А. выражает несогласие с судебным актом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду Куприяновой М.А. от 4 декабря 2020 года в рассматриваемом случае не может быть обжаловано в рамках административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

С указанным выводом судьи районного суда считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении норма закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 27 июня 2017 г. №1193-О, от 25 января 2018 г. № 32-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Из приведенных в заявлении оснований и его просительной части следует, что Семенович В.В. оспаривает бездействие, выразившееся в уклонении от проведения проверочных мероприятий в рамках уголовно-процессуальной проверки.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Судьей обосновано, указано на то, что заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду Куприяновой М.А., выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению в установленном нормами УПК РФ порядке, неразрывно связанны с расследованием конкретного уголовного дела, в связи с чем, оценка законности оспариваемого решения не может быть дана при рассмотрении административного иска, поскольку осуществляется в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления Семенович В.В. к производству суда.

При этом считаю необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Семеновича В.В. по доверенности Салатина Н.А, - без удовлетворения.

Судья С.С. Сергеев