Решение по делу № 33-5150/2022 от 08.04.2022

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2019-004592-69 Дело № 33-5150

А -2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Акбулатовой Алёне Рафизовне, Павловской Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Павловской Т.В. – Ткачева Д.А.

по апелляционной жалобе представителя ООО «АртГрупп» - Потехиной Е.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «АртГрупп», Акбулатовой Алёны Рафизовны, Павловской Татьяны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность, возникшую из условий генерального соглашения от 12.12.2017 об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № НА0717/8646 в сумме 46 146,01 ЕВРО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 704 рубля.

Взыскание производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «АртГрупп», Акбулатовой А.Р., Павловской Т.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп» заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № НА0717/8646. По условиям соглашения банк открыл клиенту мультивалютный невозобновляемый лимит на срок по 11.12.2020 г. в сумме 100000 ЕВРО на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в том числе резервных. Бенефициаром по данному аккредитиву является компания Marella S.r.l. По соглашению банк открывает клиенту непокрытые, в том числе резервные, аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами клиента и/или кредитными средствами банка в ЕВРО. В период действия аккредитива в банк поступило требование от 11.04.2019 г. платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95587,69 ЕВРО. Указанное требование банком исполнено 17.04.2019 г. за счет собственных средств. Вместе с тем, ООО «АртГрупп» не обеспечило на своем расчетном счете суммы, достаточной для исполнения аккредитива и не возместил до настоящего времени произведенные банком расходы по предъявленному требованию платежа по открытому клиенту аккредитиву. В целях обеспечения исполнения обязательств банком заключены договоры поручительства с Акбулатовой А.Р., Павловской Т.В. на срок до 11.12.2023 г. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований после погашения ответчиками задолженности в период рассмотрения спора, просил взыскать солидарно с ООО «АртГрупп», Акбулатовой А.Р., Павловской Т.В. задолженность в сумме 46 146,01 ЕВРО, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павловской Т.В. – Ткачев Д.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «АртГрупп» и Павловской Т.В. отменить, указывая, что предъявленное банком-исполнителем требование платежа по аккредитиву по внешним признакам не соответствовало условиям аккредитива, поскольку в приложенных инвойсах к требованию платежа, указан адрес доставки товара: г. Красноярск, пр. Мира, 114, по месту нахождения магазина Марелла, который по состоянию на 03.07.2018 г. вышел из ведения ООО «АртГрупп» в пользу ООО «Статус». Вместе с тем, юридическим адресом ООО «АртГрупп» является: г. Красноярск, пр. Мира, 112. Однако, ПАО Сбербанк ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по проверке документов, несмотря на существенное расхождение инвойсов с положениями договора аккредитива, произвело перечисление денежных средств банку-исполнителю, во исполнение обязательств иного юридического лица – ООО «Статус», учредителем и руководителем которого является Акбулатова А.Р. В связи с чем, ООО «АртГрупп» и Павловская Т.В. не несут ответственности по данному обязательству. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в период с 22.07.2021 г. по 10.03.2022 г. со счета ООО «АртГрупп» в общей сумме списано 2810041 руб. 38 коп., в связи, с чем решение суда в данной части следует считать исполненным. Отмечает, что на дату платежа ПАО Сбербанк по аккредитиву его размер в рублях составлял 6944541 руб. 27 коп. по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ. При этом, общая сумма, удержанная с ООО «АртГрупп» в пользу истца, за период с 2019 г. по 2022 г. составила 6646937 руб. 83 коп., в связи с чем, учитывая значительный рост курса ЕВРО, просил определить сумму задолженности по курсу оплаты аккредитива по состоянию на 17.04.2019 г. в сумме 297603 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АртГрупп» - Потехина Е.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «АртГрупп» и Павловской Т.В. отменить. Указывает, что общество документов о раскрытии аккредитива, в том числе уведомление банка о предстоящем платеже, не получало, доказательств их направления и получения ООО «АртГрупп» истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, по состоянию на 15.04.2019 г. истец располагал достоверными сведениями о несогласии ответчика на раскрытие аккредитива в пользу Марелла, однако, игнорируя условия п. 4.13 Соглашения, не учел сведения об ухудшении финансового состояния клиента, и 17.04.2019 г. осуществил платеж банку-контрагенту. Также ссылается, что товар по предъявленным инвойсам ООО «АртГрупп» от компании Марелла не получало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Акбулатова А.Р., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.237), не явилась Павловская Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.236), не явился представитель ООО «АртГрупп», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.234), не явился представитель ООО «Макси», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.232), не явился представитель ООО «Статус», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.238), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Скардина Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 871 ГК РФ, исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива.

Согласно п. 5 ст. 871 ГК РФ, в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву. Если исполняющий банк исполнил непокрытый (гарантированный) аккредитив, банк-эмитент или подтверждающий банк обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы возмещаются подтверждающему банку банком-эмитентом, а банку-эмитенту плательщиком. Плательщик обязан выплатить банку-эмитенту суммы, уплаченные по аккредитиву, независимо от исполнения банком-эмитентом своих обязательств перед исполняющим банком и подтверждающим банком, в том числе в случае, если исполняющим банком или подтверждающим банком банку-эмитенту предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 10.11.2017 г. между ООО «АртГрупп», в лице директора Акбулатовой А.Р., и ООО «Marella» заключен контракт № 02/2017, по условиям которого ООО «АртГрупп» обязалось предоставить безотзывный аккредитив на сумму 100 000 Евро в целях обеспечения оплаты поставок в адрес ООО «АртГрупп» товаров, произведенных компанией «Marella».

12.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп» заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № НА0717/8646.

По условиям соглашения, банк открыл клиенту мультивалютный невозобновляемый лимит на срок по 11.12.2020 г. в сумме 100000 ЕВРО на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в том числе резервных. Бенефициаром по данному аккредитиву является компания Marella S.r.l.

В рамках соглашения банк открывает клиенту непокрытые, в том числе резервные, аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами клиента и/или кредитными средствами банка в ЕВРО (п. 1.2 соглашения).

При поступлении в банк по любому из аккредитивов, открытых в рамках соглашения, уведомления от исполняющего банка о предстоящем платеже по соответствующему аккредитиву, либо по факту признания банком документов, представленных по аккредитиву, соответствующими условиями аккредитива, банк не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления в банк указанного уведомления, либо датой признания банком указанных документов, направляет клиенту сообщение о предстоящем платеже с обязательным указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, даты предстоящего платежа, реквизитов соглашения и о необходимости возмещения клиентом банку суммы платежа в указанную банком дату платежа (п. 2.6 соглашения).

На основании полученного сообщения, указанного в п. 2.6 соглашения, клиент не позднее даты, указанной в сообщении, обеспечивает наличие денежных средств в необходимой сумме и валюте платежа по аккредитиву на своем расчетном счете в банке (п. 2.7 соглашения).

В соответствии с п. 2.8 соглашения банк в дату платежа безакцептно списывает со счета клиента денежные средства в сумме, достаточной для осуществления платежа по непокрытому аккредитиву и/или возмещения банку суммы произведенного платежа в соответствии с п. 2.6 соглашения.

Согласно п. 2.9 соглашения в случае списания денежных средств со счетов клиента, открытых в банке, в валюте, отличной от валюты платежа, указанной в п. 2.6 соглашения, банк самостоятельно конвертирует денежные средства в валюту платежа, по курсу и на условиях банка.

В соответствии с п. 3.6 соглашения в случае уплаты платежей по соглашению в валюте, отличной от валюты платежа, банк имеет право самостоятельно конвертировать полученные средства в валюту платежа по курсу и на условиях банка, действующих на дату совершения конверсионной операции, с их дальнейшим направлением на погашение задолженности по соглашению.

12.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и Павловской Т.В. заключен договор поручительства № НА0717/8646-1П, на срок до 11.12.2023 г.

12.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и Акбулатовой А.Р. заключен договор поручительства № НА0717/8646-2П, на срок до 11.12.2023 г.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «АртГрупп» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № НА0717/8646 от 12.12.2017.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по генеральному соглашению, обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по генеральному соглашению и договору, возврат суммы кредита по генеральному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности генерального соглашения или признании его незаключенным.

21.12.2017 г. ООО «АртГрупп» (приказодатель) в лице Акбулатовой А.Р. посредством системы дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнЛайн» направило в ПАО Сбербанк заявление на открытие аккредитива №1 от 21.12.2017 г., в котором просило ПАО Сбербанк открыть безотзывный документарный аккредитив по системе SWIFT в сумме в сумме 100000 ЕВРО для оплаты поставки товара LADIES GARMENTS AND ACCESSORIES по контракту № 02/2017 от 10.11.2017 г. в пользу бенефициара Marella SRL UNIPERSONALE (пункты 2,5,6,18 заявления).

Пунктом 11 указанного заявления предусмотрено, что исполнение аккредитива производится путем платежа по предъявлении.

Срок действия аккредитива установлен пунктом 4 заявления – 11.12.2020 г.

При этом, местом нахождения ООО «АртГрупп» указан адрес: проспект Мира, 112, город Красноярск, Российская Федерация (пункт 1 заявления).

В период действия аккредитива в банк поступило требование от 11.04.2019 г. платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95587,69 ЕВРО.

12.04.2019 г. и 16.04.2019 г. банком в адрес ООО «АртГрупп» направлены сообщения о предстоящем платеже с указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, даты предстоящего платежа, реквизитов соглашения, с просьбой обеспечить наличие денежных средств на счете не позднее 17.04.2019 г.

Указанное требование по аккредитиву исполнено банком 17.04.2019 г. с использованием международной системы SWIFT за счет собственных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед банком по генеральному соглашению от 12.12.2017 г., по состоянию на 05.07.2021 г., с учетом частичной оплаты долга, составляет 46 146,01 ЕВРО. Доказательств опровергающих указанный расчет ответчики не представили.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 09.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Акбулатовой А.Р. к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства №НА0717/8646-2П от 12.12.2017 г.

Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «АртГрупп», в нарушение условий заключенного соглашения, не обеспечило на своем расчетном счете суммы, достаточной для исполнения аккредитива и не возместило в полном объеме расходы банка по предъявленному требованию платежа по открытому аккредитиву, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по генеральному соглашению от 12.12.2017 г. в размере 46146,01 ЕВРО по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности следует конвертировать полученные банком денежные средства в валюту платежа не по курсу банка, а по курсу ЦБ РФ на дату исполнения истцом требования платежа от исполняющего банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что они не основаны на условиях генерального соглашения, в соответствии с п. 3.6 которого в случае уплаты платежей по соглашению в валюте, отличной от валюты платежа, банк имеет право самостоятельно конвертировать полученные средства в валюту платежа по курсу и на условиях банка, действующих на дату совершения конверсионной операции. При этом, сведения об установлении банковского курса для осуществления конверсионных операций на определенные даты подтверждены представленными в материалы дела распоряжениями ПАО Сбербанк.

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями заключенного между сторонами генерального соглашения предусмотрено, что размер денежных обязательств определяется в ЕВРО. В связи, с чем суд первой инстанции верно определил, что сумма долга подлежит взысканию в ЕВРО с определением размера валюты платежа по официальному курсу Банка России на дату ее фактической оплаты.

Подлежат отклонению доводы жалобы представителя ООО «АртГрупп» - Потехиной Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление банком и вручение ООО «АртГрупп» документов по раскрытию аккредитива.

Материалами дела установлено, что 12.04.2019 г. и 16.04.2019 г. банком в адрес ООО «АртГрупп» по средством системы дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнЛайн» направлены сообщения о предстоящем платеже с указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, даты предстоящего платежа, реквизитов соглашения, с просьбой обеспечить наличие денежных средств на счете не позднее 17.04.2019 г. (т.1 л.д.36,38). Данные сообщения получены ответчиком, что подтверждается скриншотами переписки с ООО «АртГрупп» из системы «СбербанкБизнесОнЛайн» за период с 08.04.2019 г. по 20.04.2019 г. (т.2 л.д.88-97).

При этом, такой способ уведомления о поступлении информации по аккредитиву самостоятельно выбран ООО «АртГрупп» при подписании заявления на открытие аккредитива от 21.12.2017 г. (т.2 л.д.83).

Кроме того, сообщение о предстоящем раскрытии аккредитива от 16.04.2019 г. получено генеральным директором ООО «АртГрупп» Павловской Т.В. лично 16.04.2019 г., что подтверждается собственноручно составленной распиской с подписью Павловской Т.В. (т.2 л.д.87).

Согласно протоколу встречи от 15.04.2019 г. представителей ПАО Сбербанк и генерального директора ООО «АртГрупп» и поручителя Павловской Т.В. целью встречи послужило обсуждение вопроса о предстоящем платеже по резервному аккредитиву №1793I1704405Н от 22.12.2017 г., открытого в пользу Marella SRL UNIPERSONALE D.

В ходе проведения встречи Павловская Т.В. поясняла, что задолженность по аккредитиву не связана с ООО «АртГрупп», поскольку по разделительному балансу торговая марка MARELLA перешла вместе с оборудованием на ООО «Статус», договор аренды помещения по адресу расположения бутика MARELLA с ООО «АртГрупп» расторгнут. Также указывала, что денежные средства для погашения задолженности ООО «АртГрупп» по резервному аккредитиву у нее отсутствуют (т.2 л.д.51).

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что генеральному директору ООО «АртГрупп» - Павловской Т.В. достоверно было известно о предстоящем платеже, и общество должным образом уведомлено банком о предстоящем раскрытии аккредитива.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы представителя Павловской Т.В. – Ткачева Д.А. о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке соответствия требования платежа банка-контрагента условиям аккредитива.

В силу п. 2 ст. 871 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

На основании п. 3 ст. 871 ГК РФ исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам.

Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

В силу п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами (п. 6.17 названного Положения).

С учетом изложенного, при расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов. Однако, на банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.

В соответствии с п. 1 заявления на открытие аккредитива №1 от 21.12.2017 г. местом нахождения ООО «АртГрупп» указан адрес: проспект Мира, 112, город Красноярск, Российская Федерация (т.2 л.д.83).

В соответствии с п. 20 заявления на аккредитив определен перечень документов: инвойс бенефициара по контракту, подписанное бенефициаром заявление о платеже.

В приложенных инвойсах к требованию платежа также указан адрес получателя ООО «АртГрупп»: г. Красноярск, пр. Мира, 112. Доставка груза указана по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 114 (т.1 л.д.39-64).

Таким образом, адрес ООО «АртГрупп» в приложенных документах к требованию платежа соответствовал указанному в заявлении на открытие аккредитива, указанные документы не содержали каких-либо противоречий, в связи, с чем банк обоснованно не нашел оснований для отказа в открытии аккредитива по доводам ответчиков.

Давая оценку доводам ответчиков об ухудшении финансового состояния ООО «АртГрупп», в связи истец был обязан отказать в раскрытии аккредитива, суд первой инстанции обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку пунктом 4.13 генерального соглашения предусмотрена не обязанность, а право банка отказать клиенту в открытии аккредитива в случае ухудшения финансового состояния клиента.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Доводы жалобы представителя Павловской Т.В. – Ткачева Д.А. о частичном исполнении оспариваемого решения в сумме 2810041 руб. 38 коп., списанной со счета общества в период с 22.07.2021 г. по 10.03.2022 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности определен судом первой инстанции верно, с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет уплаты долга. Вместе с тем, на указанные обстоятельства ответчик вправе ссылаться на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб представителя Павловской Т.В. – Ткачева Д.А., представителя ООО «АртГрупп» - Потехиной Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Павловской Т.В. – Ткачева Д.А., представителя ООО «АртГрупп» - Потехиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2022 г.