Решение по делу № 33-21242/2024 от 05.06.2024

Судья: Ужакина В.А. дело № 33-21242/2024УИД 50RS0031-01-2024-009539-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9309/2024 по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Фуфаеву Игорю Валентиновичу, ООО "МАГНА-ДУБНА" о взыскании денежных средств,

по частным жалобам представителей ООО «МАГНА-ДУБНА», ООО «МАГНА» в лице конкурсного управляющего Бикуловой Натальи Наркисовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Кузнецова И.В., обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчикам, Фуфаеву И.В., ООО «МАГНА-ДУБНА», о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 1 от 25.02.2022 года в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 741 502 руб. 92 коп., неустойки в размере 11 460 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 25.02.2022 года между ней (Кузнецовой И.В.) и Фуфаевым И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику в долг 15 000 000 руб., на срок до 25.02.2023 года, с оплатой процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа 25.02.2022 года между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «МАГНА-ДУБНА») обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату денежных средств или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа № 1 от 25.02.2022 года. Поскольку заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

К исковому заявлению Кузнецовой И.В. приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРН в отношении ООО «МАГНА-ДУБНА», поскольку в отношении поручителя по договору займа № 1 от 25.02.2022 года в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о юридическом лице, его финансовые показатели имеют отрицательное значение, возможно инициирование процедуры ликвидации, что в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Определением от 06.05.2024 года заявление Кузнецовой И.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; в отношении ООО «МАГНА-ДУБНА» (ИНН 5010053392) приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МАГНА-ДУБНА» в лице генерального директора Шкарина Г.А. обратился в суд с частной жалобой, которую мотивирует тем, что обжалуемый судебный акт препятствует регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ относительно вновь избранного генерального директора Общества, фактически приостановили его деятельность, создали риск распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах Общества, не в интересах кредиторов и не позволили своевременно разрешать иные финансовые вопросы ООО «МАГНА», находящегося в стадии банкротства, дочерней компанией и основным активом которого является ООО «МАГНА-ДУБНА», мажоритарным кредитором - ФНС России с суммой требований свыше 418 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МАГНА» в лице конкурсного управляющего Бикуловой Натальи Наркисовны обратился в суд с частной жалобой, которую мотивирует тем, угроза ликвидации ООО «МАГНА-ДУБНА» отсутствует, организация имеет значительную прибыль, финансовые показатели являются положительными. Поскольку ООО «МАГНА-ДУБНА» является основным активом ООО «МАГНА», тогда как мажоритарным кредитором ООО «МАГНА», находящегося в стадии банкротства, является ФНС России с суммой требований более 418 000 000 руб., с учетом имеющейся информации налогового органа о выводе активов со счетов ООО «МАГНА-ДУБНА», необходимо принятие мер по их сохранению, в связи с чем приняты меры по смене генерального директора ООО «МАГНА-ДУБНА» с Фуфаева И.В. на Шкарина Г.А., против кандидатуры которого налоговый орган не возражал. Однако в связи с наложением обеспечительных мер в рамках поданного истцом иска во внесении изменений в ЕГРЮЛ отказано, что существенно затрудняет получение денежных средств со счетов организации. При этом принятые меры не согласовываются с предметом иска, никак его не обеспечивают, не отвечают принципу соразмерности.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       В соответствии с частью 3 статьи 140 Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу указанных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2024 года ООО «МАГНА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2024 года, конкурсным управляющим утверждена Бикулова Н.Н.

06.05.2024 года на основании решения единственного участника ООО «МАГНА-ДУБНА» - ООО «МАГНА» в лице конкурсного управляющего Бикуловой Н.Н. на должность генерального директора Общества избран Шкарин Г.А.

07.05.2024 года на основании определения суда от 06.05.2024 года ООО «МАГНА-ДУБНА» отказано во внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно обращения Управления ФНС по Рязанской области на обращение к конкурсному управляющему ООО «МАГНА» Бикуловой Н.Н. – ООО «МАГНА» является учредителем ООО «МАГНА-ДУБНА» с 100% долей участия в уставном капитале. По сведениям, представленным ООО «МАГНА», в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на расчетных счетах ООО «МАГНА-ДУБНА» находились денежные средства в сумме 1 750 489 825 руб. 45 коп. Просит сообщить о предпринятых мерах по сохранению денежных средств на расчетных счетах ООО «МАГНА-ДУБНА».

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, имеется реальная угроза неисполнения решения. Представленный отчет о финансовых результатах организации в соответствии с ИНН 5010053392 за 2023 год в сравнении с 2022 годом имеет значительную прибыль, что не свидетельствует об отрицательных финансовых показателях. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Между тем, указанным основаниям оспариваемое определение не соответствует, взаимосвязь испрашиваемой истцом меры обеспечения иска с предметом заявленного требования не обоснована, также как и соразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований к Фуфаеву И.В., ООО «МАГНА-ДУБНА» о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузнецовой Ирины Владимировны о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Частные жалобы представителей ООО «МАГНА-ДУБНА», ООО «МАГНА» в лице конкурсного управляющего Бикуловой Натальи Наркисовны – удовлетворить.

    Судья     С.М. Казерова