Решение по делу № 1-132/2024 от 20.09.2024

Дело №1-132/2024

УИД 29RS0016-01-2024-001532-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Новодвинска Зверева С.В.,

подсудимого Сивкова В.Г.,

защитника – адвоката Сарвадий Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сивкова В.Г.,

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

органом дознания Сивков В.Г. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что Сивков В.Г. посредством оказания ему помощи во время стационарного и амбулаторного лечения, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред полностью, каких-либо претензий к подсудимому у него нет, примирение имеет большое значение для сохранения их семьи, между ними установлены крепкие и добрые отношения.

Подсудимый согласенна прекращение уголовногодела за примирением сторон, подтвердил, что вред Потерпевший №1 возместил, принес ему извинения, оказывал помощь в ходе стационарного и амбулаторного лечения.

Рассмотрев ходатайство, выслушав Сивкова В.Г. и егозащитника, просивших уголовное дело прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254, 271 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело о совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если подсудимый совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, и загладил тому причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Сивков В.Г, не судим, совершил впервые инкриминируемое ему деяние, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшим подсудимый примирился, причиненный деянием вред посредством оказания помощи в период стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего полностью загладил, извинения принес, что является для потерпевшего достаточным.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшегоподлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого на период апелляционного обжалования приговора суда суд не усматривает.

Вещественное доказательство лопатку (л.д. 105) следует уничтожить посла вступления постановления суда в законную силу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч.2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки в размере 11192 рубля 80 копеек (2798,2+8394,6) - вознаграждение адвокатов в ходе дознания (л.д. 148, 150) по назначению в качестве защитников Сивкова В.Г. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе дознания Сивков В.Г. заявил об отказе от услуг защитников, но отказы не были удовлетворены дознавателем. В судебном заседании интересы подсудимого представлял защитник по назначению суда, об отказе от услуг которого подсудимый не заявлял.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании с учетом наличия у него источника дохода, отсутствия иждивенцев, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношенииСивкова В.Г.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратитьна основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – лопатку уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Сивкова В.Г. в доход федерльного бюджета, связанные с участием защитника в суде в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Меру пресечения в отношении Сивкова В. Г. на период апелляционного обжалования постановления не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е. В Кадушкина