Решение от 22.08.2024 по делу № 33-13099/2024 от 08.07.2024

Дело № 33-13099/2024

66RS0014-01-2023-001887-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей: Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к Петрович Людмиле Германовне о защите деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Петрович Л.Г.,

установила:

ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория», уточнив исковое заявление, обратилось в суд с иском к Петрович Л.Г. о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» высказывания Петрович Л.Г., размещенные в СМИ «Алапаевская искра» № 46 от 16.11.2023, а именно:

- «с июля прошлого года мы находимся под управлением компании «Виктория». И с тех пор ничего в доме не делается»;

- «единственное, что они сделали за все время, это прочистили канализацию, и то последствия протечек до сих пор можно увидеть в подвале. Самое страшное, что на наши жалобы не реагируют, - говорит старшая по дому Людмила Петрович»;

- «члены совета дома рассказывают, что второй год с собственников не берут плату за капремонт»;

- «самое страшное, что на наши жалобы не реагируют»;

- «нам не понятно, куда уходят деньги с этой аренды, в отчете они нигде не фигурируют»;

- «дом вообще не был подготовлен к зиме».

Обязать Петрович Л.Г. принести публичные извинения истцу путем размещения в СМИ «Алапаевская искра» в отношении сведений, указанных в пункте 1 искового заявления, в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Петрович Л.Г. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в виде публикации в СМИ «Алапаевская искра» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с Петрович Л.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Петрович Л.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств. Так, ответчик разместила негативную информацию, порочащую деловую репутацию истца, что подтверждается лингвистическим заключением ООО АНСЭ «Экспертиза» № 4/203и-23 от 08.12.2023. Негативные утверждения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом собрания собственников № 1 от 03.05.2022, копиями наряд-заказов оказанных услуг по договору управления МКД, договорами с ГУП СО «Газовые сети от 22.08.2022, с ИП Т.П.М. на обслуживание вентиляционных каналов. Из указанных документов следует, что утверждения ответчика о бездействии управляющей компании являются несоответствующими действительности. Также полагает несоответствующим действительности утверждение ответчика о незаконности заключения договора аренды, поскольку между истцом и председателем совета МКД был заключен договор аренды от 01.02.2023, следовательно, денежные средства должны отражаться только с 01.02.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы отзыва, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен заблаговременно (11.07.2024) и надлежащим образом. Ходатайство представителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поступившее в суд 20.08.2024, оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности, о чем имеется отдельное определение (ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, поступившее в суд 22.08.2024, также оставлено без удовлетворения, исходя из ответа и.о.председателя Алапаевского городского суда, имеющегося в деле (ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Равно как и отсутствуют процессуальные основания для объявления перерыва в судебном заседании в связи с разрешением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-517/2024 по заявлению ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предостережения в связи с не относимостью к предмету настоящего спора.

От представителя третьего лица ГАУП СО «Редакция газеты «Алапаевская искра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствиями к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2023 в СМИ «Алапаевская искра» № 46 вышла статься под названием «Когда с УК согласья нет», автор статьи Анастасия Фирсова (т. 1, л.д.250).

Статья начинается словами автора: «Жители многоквартирного дома № 12/1 на улице Николая Островского бьют тревогу: крыша бежит, трубы текут, на фасаде – трещины, в подвале – следы протекающей канализации, узел учета тепловой энергии не соответствует правилам. В доме одна за другой накапливаются коммунальные проблемы, в управляющую компанию написаны обращения, а воз и ныне там».

В тексте данной статьи имеются следующие фразы ответчика Петрович Л.Г., которые истец ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а именно: «с июля прошлого года мы находимся под управлением компании «Виктория». И с тех пор ничего в доме не делается»; «единственное, что они сделали за все время, это прочистили канализацию, и то последствия протечек до сих пор можно увидеть в подвале», «самое страшное, что на наши жалобы не реагируют, - говорит старшая по дому Людмила Петрович»; «члены совета дома рассказывают, что второй год с собственников не берут плату за капремонт»; «самое страшное, что на наши жалобы не реагируют»; «нам не понятно, куда уходят деньги с этой аренды, в отчете они нигде не фигурируют»; «дом вообще не был подготовлен к зиме».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2023, основным видом деятельности ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1, л.д.138-144).

Как следует из Протокола № 1 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Н. Островского, д. 12, корп. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.05.2022 (т. 1, л.д. 16-23), ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, д. 12 корпус 1.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Н. Островского, д. 12, корп. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.07.2023 (т. 1, л.д. 111-118), председателем совета данного многоквартирного дома избрана Петрович Л.Г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору управления многоквартирным домом, ответчик Петрович Л.Г. выразила свое недовольство качеством оказанных услуг, что является ее субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, оскорбительных и нецензурных выражений высказывания ответчика не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из имеющейся в материалах дела статьи, оспариваемой истцом как порочащей деловую репутацию ООО Алапаевская УК «Виктория», следует, что она содержит мнения ряда граждан, в том числе Петрович Л.Г., относительно качества выполнения работы истца, как управляющей компании МКД.

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оспариваемая статья под заголовком «Когда с УК согласья нет» содержит личные выступления граждан, являющихся жителями многоквартирного дома, в отношении которых произошла смена управляющей компании со ссылкой на бездействия истца в отношении подконтрольного ему многоквартирного дома, то есть пересказ личных высказываний граждан, позиция которых является реализацией права на свободу слова и к утверждениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, не относится.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ответчиком в форме утверждений, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Ссылка истца на заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № 4/203и-23 от 08.12.2023, как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований, не опровергает выводов суда. Предметом лингвистического исследования специалиста эксперта являлось наличие негативных сведений в информации, однако, сами по себе негативные суждения, как было показано выше, не влекут удовлетворение иска, а потому суд обоснованно не принял заключение, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства, подлежащего оценке.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности, являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует в данном случае проведения лингвистического исследования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова