Решение по делу № 8Г-4950/2020 [88-5870/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5870/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.05.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-1839/2019 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Норвик Банк» к Киселевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось с иском к Киселевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указав, что 18.08.2012 г. между сторонами заключен договор банковского счета <данные изъяты>, на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно- кассового обслуживания с использованием карты. 18.08.2012 г. заключены дополнительные соглашения, по которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме № руб. сроком действия по 31.07.2014 г. Соглашениями также определен размер процентов за пользование кредитом, штрафная неустойка. Ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнял ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере № руб., расходы по госпошлине.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.08.2019 г., исковые требования ПАО «Норвик Банк» к Киселевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.11.2019 г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.08.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично, с Киселевой Ю.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность в размере № руб., расходы по госпошлине № руб.

В кассационной жалобе Киселевой Ю.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2012 г. между ОАО АКБ «Вятка-банк» (переименовано в ПАО «Норвик Банк») и Киселевой Ю.В. заключен договор банковского счета №<данные изъяты>, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

18.08.2012 между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме № руб. сроком действия по 31.07.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% с 18.08.2012 по 17.11.2012, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 89,7% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 11.04.2019 г. отменен судебный приказ от 22.06.2017 г., вынесенный по заявлению ПАО «Норвик банк» о взыскании с Киселевой Ю.В. задолженности по кредитному договору от 18.08.2012 в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что последний платеж ответчик произвел 31.12.2013 г., таким образом Банк о нарушении своего права узнал 02.02.2014 г., а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 20.06.2017 г., то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок действия кредитной линии определен по 31.07.2014, а согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения срок возврата всех кредитов, полученных клиентом в рамках открытой кредитной линии не должен превышать срока действия кредитной линии, то срок по взысканию задолженности за период с 20.06.2014 г. по 20.06.2017 г. истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных между сторонами соглашений срок действия кредитной линии определен по 31.07.2014 г.

22.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Киселевой Ю.В., который определением мирового судьи от 11.04.2019 г. отменен в связи с поступившими возражения от ответчика.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 01.07.2019 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что Банк обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании платежей, подлежащих внесению с 20.06.2014г. ( с даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа) по 20.06.2017г. не пропущен.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняется как несостоятельный, поскольку данный расчет истцом не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Е.М.Балакирева