Решение по делу № 1-65/2018 от 25.01.2018

                                                                           Дело № 1-65/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Аткуновой М.А., Богустаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Деревягина А.В.,          Мылицына Н.В.,

подсудимой – Петренко Е.Р.,

защитника – Сахно М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко Екатерины Рихартовны, <данные изъяты>, судимой:

02 декабря 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на пять лет (штраф оплачен 27 марта 2017 года);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5        ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.Р., будучи должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Петренко Е.Р., назначенная с 18 июля 2003 года на должность <данные изъяты> распоряжением первого заместителя главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с продлением срока пребывания в должности распоряжением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющая свои обязанности на основании должностной инструкции, утвержденной мэром <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения <данные изъяты>, утвержденного распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанная осуществлять руководство <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) на основе единоначалия, осуществлять руководство муниципальной системой образования, определять стратегию, цели и задачи развития муниципальной системы образования, определять структуру управления муниципальной системой образования, назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, принимать к ним меры поощрения и взыскания, издавать в пределах своей компетенции приказы, подлежащие обязательному исполнению работниками <данные изъяты> и руководителями муниципальных образовательных учреждений, заключать договоры и выдавать доверенности в пределах своей компетенции, открывать расчетные и иные счета <данные изъяты>, давать указания, обязательные для всех работников <данные изъяты>, назначать и освобождать от должности работников <данные изъяты>, заключать с ними трудовые договоры, обеспечивать соблюдение финансово-штатной, трудовой дисциплины, сохранность денежных и материальных средств, утверждать правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, проводить совещания с руководителями образовательных учреждений, координировать и контролировать работу специалистов <данные изъяты>, распределять их должностные обязанности, проводить аппаратные совещания, вносить на рассмотрение Мэра <адрес> предложения о применении мер поощрения и дисциплинарных взысканий к работникам <данные изъяты>, от имени <данные изъяты> представлять его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, мировых судах, судах общей юрисдикции, других организациях, заключать договоры и соглашения, нести ответственность за нарушение договорных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, обеспечение системной образовательной и административно-хозяйственной деятельности образовательных учреждений муниципального образования «<адрес>», отвечающая за обеспечение рационального использования бюджетных и внебюджетных денежных средств, обеспечение <данные изъяты> мягким, жестким инвентарем, оборудованием, материалами, за соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, то есть являющаяся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, имеющая, кроме этого, в силу занимаемого должностного положения, возможность способствовать совершению руководителями муниципальных образовательных учреждений конкретных действий, получила взятку от Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

В феврале 2012 года в дневное время Петренко Е.Р. в помещении своего служебного кабинета, расположенного в здании администрации по                     <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, сознавая общественно опасный и противоправный характер получения взятки в виде денег и желая этого, сообщила Свидетель №1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> основным видом деятельности которого является производство школьной и дошкольной мебели, что она, используя свое должностное положение, может обеспечить заключение образовательными учреждениями МО «<адрес>» договоров на поставку мебели с <данные изъяты>, приемку данными учреждениями поставленной мебели и ее своевременную оплату <данные изъяты> за взятку ей лично в виде денег, на что                  Свидетель №1 согласился. В дальнейшем, в феврале 2012 года Петренко Е.Р., создавая необходимые условия для получения взятки, сообщила                 Свидетель №1 номер международной банковской карты платежной системы VISA GOLD №, выпущенной на ее имя, для перевода взятки в виде денег на счет №, открытый в филиале                  № Горно-Алтайского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в <адрес> Республики Алтай на ее имя.

Далее Петренко Е.Р. во исполнение преступной договоренности с Свидетель №1, способствуя ему в заключении договоров поставки ООО <данные изъяты> с образовательными учреждениями МО «<адрес>», действуя с теми же умыслом и побуждениями, заведомо зная, что в силу занимаемого должностного положения ее рекомендации руководителям образовательных учреждений МО «<адрес>» будут приняты к безусловному исполнению последними, в феврале 2012 года в дневное время в помещении администрации <адрес> на совещании с руководителями образовательных учреждений МО «<адрес>» рекомендовала руководителям образовательных учреждений МО «<адрес>» заключить договоры поставки мебельной продукции с <данные изъяты> осуществить приемку поставленной мебельной продукции и предоставить в <данные изъяты> документы для оплаты <данные изъяты> данных договоров поставок.

Исполняя рекомендацию Петренко Е.Р., заведующие и директоры образовательных учреждений МО «<адрес>» в период с 05.04.2012 по 30.12.2013 заключили договора поставки предметов мебели с <данные изъяты> а именно <данные изъяты> заключило договоры поставки с <данные изъяты> на общую сумму 245051 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 201265 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 178050 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 399900 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 160850 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 763250 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 67500 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 99050 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 107100 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 73300 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 36100 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 101410 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 150700 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 1181411,3 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 156350 рублей; с <данные изъяты> на общую сумму 426980 рублей, всего на общую сумму 4348267,30 рублей. По заключении вышеуказанных договоров заведующие и директоры образовательных учреждений <данные изъяты> подписали к данным договорам счета, счета-фактуры и товарные накладные и предоставили таковые в <данные изъяты> для их оплаты.

Петренко Е.Р. во исполнение преступной договоренности с                Свидетель №1, действуя с теми же умыслом и побуждениями, сознавая, что в силу должностного положения она совершает в пользу Свидетель №1 действия по своевременной оплате <данные изъяты> поставленной мебели в образовательные учреждения г. Горно-Алтайска и что за такие действия она получит от него незаконное вознаграждение в виде денег и желая этого, в период с 05.04.2012 по 30.12.2013 в дневное время в помещении администрации <адрес> собственноручно подписывала ранее предоставленные заведующими и директорами образовательных учреждений <данные изъяты>» счета на оплату и счета-фактуры к вышеуказанным договорам поставок, лично согласовывая таким образом оплату договоров поставок, заключенных образовательными учреждениями <данные изъяты> с <данные изъяты> и передавала их в <данные изъяты> для перевода бюджетных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> В результате ее действий в качестве платежей по указанным договорам поставки мебели со счетов образовательных учреждений муниципального образования «<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства на общую сумму 4348267,30 рублей.

По мере получения вышеуказанных бюджетных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Свидетель №1 согласно ранее достигнутой преступной договоренности с начальником <данные изъяты> Петренко Е.Р., осознавая, что обеспечение заключения образовательными учреждениями <данные изъяты> договоров на поставку мебели с <данные изъяты> приемки данными учреждениями поставленной мебели и ее своевременной оплаты <данные изъяты> входят в служебные полномочия начальника <данные изъяты> Петренко Е.Р., с целью ее отблагодарить за действия в его пользу, достоверно зная, что Петренко Е.Р. является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, имеющим в силу занимаемого должностного положения, возможность способствовать совершению руководителями муниципальных образовательных учреждений конкретных действий, в качестве взятки с помощью своей международной банковской карты платежной системы VISA №, выпущенной на его имя, в <адрес> края перечислил со своего счета                                     №, открытого в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», на счет №, открытый в филиале № Горно-Алтайского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в <адрес> Республики Алтай, имеющейся в пользовании Петренко Е.Р. международной банковской карты платежной системы VISA GOLD №, выпущенной на имя                 Петренко Е.Р.: 07.10.2014 в 06 часов 05 минут часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей; 20.10.2014 в 13 часов 36 минут часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей; 29.10.2014 в 09 часов 37 минут часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей; 31.10.2014 в 10 часов 36 минут часть взятки в виде денег в сумме 22 500 рублей; 04.12.2014 в 10 часов 27 минут часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей; 16.12.2014 в 04 часа 05 минут часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, 23.12.2014 в 11 часов 37 минут часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей; 30.12.2014 в 06 часов 20 минут часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей; 31.12.2014 в 13 часов 28 минут часть взятки в виде денег в сумме 93 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты часть взятки в виде денег в сумме 27 000 рублей, всего на общую сумму 522 500 рублей.

Таким образом, Петренко Е.Р. в период с 07.10.2014 до 10.02.2015 лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 522500 рублей за способствование совершению в его пользу действий, связанных с заключением образовательными учреждениями муниципального образования <данные изъяты> договоров на поставку мебели с <данные изъяты> приемкой данными учреждениями поставленной мебели, а также за совершение входящих в ее служебные полномочия действий по обеспечению своевременной оплаты поставленной в соответствии с указанными договорами мебели Управлением образования, которую обналичила в банкоматах <адрес> Республики Алтай и распорядилась по своему усмотрению, расходовав на личные нужды.

Подсудимая Петренко Е.Р. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Указала, что в результате ее действий никакого ущерба бюджету причинено не было, так как Свидетель №1 платил ей вознаграждение из своих средств по его инициативе. Тяжелая жизненная ситуация, смерь мужа явились причинами совершения преступления. <данные изъяты> единственный поставщик качественной мебели в Республику Алтай, поэтому было рекомендовано образовательным учреждениям работать с ним. Она не предпринимала никаких действий по ускорению оплаты договоров поставки мебели, так как это бюджетные средства.

Оценивая показания Петренко Е.Р. в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту, поскольку ее показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаниями Петренко Е.Р. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 16 октября 2017 года (т. 3 л.д. 175-177) Петренко Е.Р. добровольно сообщила о том, что с начала 2012 года по февраль 2015 года она, состоя в должности <данные изъяты>, получила от директора <данные изъяты> Свидетель №1 взятку в размере около 500000 рублей за оказание ему содействия при заключении договоров поставки мебели в образовательные учреждения <адрес>.

Согласно протоколу допроса подозреваемой Петренко Е.Р. в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 181-186) и обвиняемой (т. 3 л.д. 195-197) она состояла в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее подчинении находились школьные и дошкольные учреждения <адрес>. В феврале 2012 года при личной встрече с директором <данные изъяты> Свидетель №1 в ее служебном кабинете в здании <данные изъяты> по <адрес>, она сообщила, что может обеспечить заключение договоров на поставку мебели в образовательные учреждения <адрес> с <данные изъяты> при условии получения ею вознаграждения в размере 10 % от суммы каждого контракта, на что Свидетель №1 согласился. В период с февраля 2012 года по февраль 2015 года она оказывала Свидетель №1 содействие в заключении директорами образовательных учреждений договоров поставки мебели, согласовывала документы на их оплату, ставив свои подписи на счетах, чтобы передать документы в бухгалтерию для дальнейшего своевременного перевода денежных средств на счет <данные изъяты>, так как без ее подписи на финансовых документах денежные средства не поступали бы на счет <данные изъяты> Денежные средства в виде взятки Свидетель №1 передавал ей путем перевода на банковский счет, она тратила их на собственные нужды, снимая их через банкоматы <адрес>. Всего она получила от Астанина взятку в виде денежных средств в сумме 522 500 рублей посредством денежных переводов частями на ее банковский счет за обеспечение своевременной оплаты по договорам, гарантированную приемку поставленной мебели и оплату счетов по следующим объектам: детский сад № на общую сумму 245051 рубль; детский сад № на общую сумму 201265 рублей; детский сад № на общую сумму 178050 рублей; детский сад № на общую сумму 399900 рублей; детский сад № на общую сумму 160850 рублей; детский сад № на общую сумму 763250 рублей; детский сад № на общую сумму 67500 рублей; детский сад № на общую сумму 99050 рублей; детский сад № на общую сумму 107100 рублей; детский сад № на общую сумму 73300 рублей; детский сад № на общую сумму 36100 рублей; детский сад № на общую сумму 101410 рублей; детский сад № на общую сумму 150700 рублей; детский сад № на общую сумму 1181411,3 рублей; школа № на общую сумму 156350 рублей; школа № на общую сумму 426980 рублей, всего на общую сумму 4348267,30 рублей. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 96-101) следует, что он является директором <данные изъяты> которое занимается производством дошкольной и школьной мебельной продукции, юридический адрес в                         <адрес>. Примерно в феврале 2012 года он планировал осуществить крупную поставку мебели в образовательные учреждения <адрес>, для чего встретился с начальником <данные изъяты>    Петренко Е.Р. в ее служебном кабинете в здании <данные изъяты>. В ходе разговора Петренко предложила оказать содействие в заключении муниципальных контрактов по поставкам мебели в школьные и дошкольные учреждения, пояснив, что за каждый заключенный контракт она будет получать 10 % от суммы контракта, на что он согласился. В период с 05.04.2012 года по 30.12.2013 года <данные изъяты> заключило договоры поставки предметов мебели с образовательными учреждениями                <адрес> на общую сумму 4348267,30 рублей. Петренко Е.Р. оказывала содействие в заключении указанных договоров, согласовывала документы на оплату и обеспечивала ее. От общей суммы полученных денежных средств в период с октября 2014 года по февраль 2015 года он осуществил перечисление денежных средств в виде взятки на банковскую карту Петренко со своей банковской карты № в размере 10 % от суммы контрактов на общую сумму около 500000 рублей. Денежные средства ей переводил через банкоматы в г. Бийске, затем ей звонил и интересовался, пришли ли деньги. Заявки на мебель поступали от <данные изъяты> электронной почте на адрес <данные изъяты> он составлял сметную стоимость и направлял ее обратно в <данные изъяты>. Затем приходили договоры на поставку мебели, он звонил Петренко и спрашивал, будет ли оплата по договору, если она давала согласие, он подписывал договоры, бухгалтер оформляла счет-фактуру, счет на оплату и товарную накладную, после чего данные документы посредством электронной почты направляли в образовательные учреждения. После их подписания его фирма в установленный в договоре срок поставляла мебель, проблем с ее приемкой не возникало. От дачи взяток Петренко он мог отказаться, но тогда с его предприятием могли быть не заключены договоры, и могли возникнуть проблемы во время приемки товара. В феврале 2015 года при личной встрече Петренко сказала, что опасается уголовной ответственности, поэтому сотрудничество между ними прекращено. Однако в мае 2015 года она снова к нему обратилась с предложением поучаствовать в аукционе на поставку мебели за вознаграждение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 10-15) в период с апреля 2010 года по 01 июня 2015 года она состояла в должности <данные изъяты>. В феврале 2012 года в связи с уплотнением детских садов на совещании в актовом зале администрации города Петренко порекомендовала руководителям образовательных учреждений заключить договоры на поставку мебели с <данные изъяты> Заявки с указанием необходимого количества мебели заведующие дошкольных учреждений должны были сдавать ей, затем она сводила их в общую таблицу для расчета лимитов по каждому детскому саду. Сумма лимитов была известна Петренко, которая всеми вопросами поставки мебели занималась лично. Она предлагала Петренко иные фирмы-поставщики мебели, но та отказалась заключать договоры с кем-либо, кроме <данные изъяты> Заключенные договоры на поставку мебели с товарными накладными и счетами поступали на электронную почту <данные изъяты>, затем их подписывали руководители образовательных учреждений, и она передавала их Петренко для согласования. Как только были доведены лимиты денежных средств, Петренко требовала предоставлять ей сведения, какие именно суммы были перечислены <данные изъяты>». Со стороны Петренко на нее оказывалось давление, которое заключалось в указании на необходимость поставки предметов мебели в срочном порядке в связи с ограниченным сроком. Аукционы по поставке мебели не проводились. Всего в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года <данные изъяты> по договорам поставки поставил мебель в 16 образовательных учреждений на сумму более 4 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т 2 л.д. 16-19) следует, что она с 2013 года по март 2016 года работала <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входило финансирование бюджетных учреждений, подведомственных <данные изъяты>, контролирование прохождений платежей при поступлении заявок. Денежные средства поступают на лицевой счет <данные изъяты> с лицевого счета Финансового управления администрации <адрес> на основании заявки, после их поступления Свидетель №2 направляет ей заявку на финансирование, на основании которой она осуществляет распределение денежных средств в конкретные образовательные учреждения, после чего передает заявку в бухгалтерию для осуществления перевода, затем в течение 1-3 дней осуществляется перевод денежных средств со счетов образовательных учреждений. Заявки составлялись Свидетель №2, согласовывались Петренко, без подписи которой денежные средства на счета образовательных учреждений не могли быть переведены. По приобретению предметов мебели для образовательных учреждений руководители данных учреждений составляли заявки на приобретение предметов мебели, данные заявки направлялись поставщику предметов мебели, затем он отправляет счета на оплату, которые передавались Петренко для согласования. После этого Свидетель №2 составлялась заявка, которая после согласования с Петренко передавалась для оплаты в централизованную бухгалтерию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 (т. 2 л.д. 20-24)                                 с 2009 года она состоит в должности <данные изъяты> Ее непосредственным руководителем в тот период времени была Петренко Е.Р. Главным распорядителем денежных средств данного учреждения является администрация <адрес>. В январе 2013 года в администрации города было проведено совещание, на котором Петренко сообщила, что в связи с доукомплектованием детских садов детьми следует составить заявки на необходимую мебель и порекомендовала заключить договоры на поставку мебели с <данные изъяты> Заявку с указанием необходимого количества мебели она передавала Свидетель №2, после поступления по электронной почте последней копий подписанных договоров, товарных накладных, счетов с <данные изъяты> она приходила к ней и подписывала их, а затем они передавались Петренко для согласования и в бухгалтерию для перевода денежных средств. Отказаться подписывать договор поставки с <данные изъяты> у нее не было возможности, поскольку <данные изъяты> ясно дало понять, что договор необходимо заключать только с данной организацией.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (т. 2 л.д. 25-28) следует, что до 01 ноября 2014 года она занимала должность <данные изъяты> В январе-феврале 2013 года на совещании в администрации <адрес> объявили о необходимости направления заявок о потребности в учебной мебели, при этом договоры на поставку мебели необходимо было заключать с <данные изъяты> В начале июня              2013 года она предоставила заявку Свидетель №2, после подписала договоры на поставку мебели, товарные накладные и счета, на которых уже имелись печати и подписи руководства <данные изъяты> затем передала данные документы Петренко для согласования их оплаты. Отказаться заключить договор поставки мебели с <данные изъяты> она не могла. К качеству мебели у нее претензий не имелось.

Показания свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 29-32), состоящей в должности <данные изъяты>, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №15

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 (т. 2 л.д. 33-36) она занимает должность <данные изъяты> В конце                2011 года началось строительство дополнительного корпуса детского сада, в связи с чем возникла необходимость в приобретении дополнительной мебели. На совещании в администрации города в феврале 2012 года Петренко рекомендовала заключить договоры на поставку мебели с <данные изъяты> После направления заявки в <данные изъяты>, ей на электронную почту пришел договор на поставку мебели на сумму                        89710 рублей, который она подписала и передала Петренко. В 2013 году она вновь направила заявку на поставку мебели в <данные изъяты>, после чего в июле 2013 года ей на электронную почту поступил договор на поставку мебели на сумму 11700 рублей, который она подписала и передала секретарю Петренко.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 37-42) следует, что является <данные изъяты> В образовательных учреждениях имеются лицевые счета, но она не могла самостоятельно произвести оплату по договорам поставки мебели с ООО «Ламифор», так как денежные средства на счету учреждения отсутствовали. <данные изъяты> является главным распорядителем средств бюджета МО «<адрес>», денежные средства на счет образовательного учреждения поступают только после согласования с начальником <данные изъяты>. Полагает, что у нее не было возможности отказаться от подписания договора именно с этой организацией, поскольку на совещании в администрации Петренко дала понять, что договор поставки необходимо заключать только с этой организацией.

Из аналогичных показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 43- 49) следует, что ею были подписаны 2 договора с <данные изъяты> на поставку мебели на общую сумму 156000 рублей. Она сравнивала цены на мебель в <данные изъяты> и в других фирмах и пришла к выводу, что цена в указанной организации завышена. Несмотря на этот факт Петренко рекомендовала руководителям образовательных учреждений заключать договоры именно с данной организацией. Поскольку Петренко являлась их непосредственным руководителем, то данная рекомендация была обязательна к выполнению.

Показания свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 50-54), <данные изъяты> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10, дополнены сведениями о том, что примерно в феврале 2013 года ею были подписаны договоры поставки мебели в детский сад, заключенные с <данные изъяты> на общую сумму около 67000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 55-59), занимающей должность <данные изъяты> после направления ею в феврале 2013 года заявки на необходимую мебель в детский сад в <данные изъяты>, были предоставлены 2 договора поставки и товарные накладные со счет-фактурами <данные изъяты> на общую сумму около 107100 рублей, которые она подписала и передала ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №11(т. 2 л.д. 60-63), занимающей должность <данные изъяты> аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №10, следует, что примерно в феврале-марте 2013 года ею был подписан договор на поставку мебели, заключенный с <данные изъяты> на общую сумму около 73000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №8 (т 2 л.д. 64-68) аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 Из данных показаний следует, что она, состоя в должности <данные изъяты> в 2013 году подписала договоры поставки мебели с <данные изъяты> на общую сумму 150000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (т. 2 л.д. 69-73), <данные изъяты> следует, что в 2013 году она подписала договоры на поставку мебели с <данные изъяты> на общую сумму около 1180000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 74-77), <данные изъяты> в 2013 году она подписала и передала в <данные изъяты> договор на поставку мебели на сумму около 178000 рублей, заключенный между ней и <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12 (т. 2 л.д. 78-81) показала, что она является заведующей <данные изъяты> В связи с направлением заявки на получение мебели с <данные изъяты> - организацией, занимающейся ее изготовлением, были подписаны несколько договоров на поставку мебельной продукции: в феврале 2013 года на сумму 98650 рублей, в апреле 2013 года – на сумму 98050 рублей, в сентябре                  2013 года – на сумму 5200 рублей, при этом, суммы в договорах проставлялись самой фирмой. Указанные договоры были подписаны либо ею самой, либо <данные изъяты> ФИО8, исполняющей обязанности заведующей <данные изъяты> на время ее отпуска.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 (т. 2 л.д. 82-85), <данные изъяты> следует, что в 2013 году в кабинете Свидетель №2 в <данные изъяты> ею были подписаны 2 договора и иные документы с <данные изъяты> на изготовление и поставку мебели в детский сад, на какую именно сумму они были заключены, она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 (т 2 л.д. 86-90) она, являясь в период с ноября 2009 года по май 2013 года <данные изъяты> подписала договор на сумму около 99000 рублей с <данные изъяты> на поставку мебели в детский сад.

Показания свидетеля Свидетель №5 (т 2 л.д. 91-95), занимающей должность <данные изъяты>, аналогичны вышеуказанным показаниям руководителей образовательных учреждений.

Кроме того, вина подсудимой Петренко Е.Р. в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-222) о движении денежных средств по счетам Петренко Е.Р. на счет № банковской карты Visa Gold № с банковской карты Свидетель №1 поступили следующие денежные средства: 07.10.2014 г. в 06:05 часов – 50000 рублей; 20.10.2014 г. в 13:36 часов – 20000 рублей; 29.10.2014 г. в 09:37 часов – 10000 рублей; 31.10.2014 г. в 10:36 часов – 22500 рублей; 04.12.2014 г. в 10:27 часов – 50000 рублей; 16.12.2014 г. в 04:05 часов – 100000 рублей; 23.12.2014 г.                  в 11:37 часов – 100000 рублей; 30.12.2014 г. в 06:20 часов – 50000 рублей; 31.12.2014 г. в 13:28 часов – 93000 рублей; 10.02.2015 г. в 13:23 часов – 27000 рублей.

В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-9) в <данные изъяты> расположенном по                                 <адрес>, обнаружены и изъяты 25 прошитых папок с документами, содержащими сведения о материальных услугах (материальном обеспечении) дошкольных образовательных учреждений <адрес> и школ №, №.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 104-т. 3 л.д 167) произведен осмотр:

- документов, представленных по запросу из <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года: положение о <данные изъяты> трудовые договоры, заключенные с Петренко Е.Р., дополнительные соглашения к ним, распоряжение о назначении Петренко Е.Р. на должность, должностная инструкция начальника управления образования, приказы о приеме работников <данные изъяты> на работу, трудовые договоры;

- документов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: договоры поставки, заключенные в период с 05 апреля 2012 года по 30 декабря 2013 года между <данные изъяты> и образовательными учреждениями <данные изъяты> товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы о перечислении денежных средств по договорам поставки со счетов образовательных учреждений МО <адрес> на счет <данные изъяты> детский сад № на общую сумму 245051 рубль, детский сад № на общую сумму 201265 рублей; детский сад № на общую сумму 178050 рублей; детский сад № на общую сумму 399900 рублей, детский сад № на общую сумму 160850 рублей, детский сад № на общую сумму 763250 рублей, детский сад № на общую сумму 67500 рублей, детский сад № на общую сумму 99050 рублей, детский сад № на общую сумму 107100 рублей, детский сад № на общую сумму 73300 рублей, детский сад № на общую сумму 36100 рублей, детский сад № на общую сумму 101410 рублей, детский сад № на общую сумму 150700 рублей, детский сад № на общую сумму 1181411,3 рублей, школа № на общую сумму 156350 рублей, школа № на общую сумму 426980 рублей.

- сведений о движении денежных средств по счету Петренко Е.Р., полученных из ПАО «Сбербанк»;

- CD-R диски № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от    ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные осмотренные приказы, трудовые договоры и должностные инструкции Петренко Е.Р., Положение об управлении, приказы о приеме работников на работу и трудовые договоры руководителей образовательных учреждений, документация по заключению и оплате договоров поставки <данные изъяты> сведения о движении денежных средств по счету Петренко Е.Р., CD-R диски № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 172-173).

Согласно информации коммерческого директора <данные изъяты>» от 13 декабря 2017 года ( т. 3 л.д. 169) оплата по заключенным договорам поставки мебельной продукции с образовательными учреждениями МО <данные изъяты> в период с 2012 по 2015 годы поступала на расчетный счет №, для перечисления подотчетных сумм Свидетель №1 использовалась зарегистрированная на его имя банковская карта Visa № с расчетным счетом                                                            №.

Из информации <данные изъяты> (т. 3 л.д. 171) следует, что оплата по заключенным договорам поставки с образовательных учреждений в период с 2012 года по 2015 год произведена на общую сумму 4348267 рублей                          30 копеек.

Постановлениями начальника УФСБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15) рассекречены и переданы в СУ СК России <данные изъяты> материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки Петренко Е.Р. Постановлениями Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны допустимыми ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Петренко Е.Р. и Свидетель №1 (т. 1 л.д. л.д. 19-20, 21-22, 38-39,40-41).

В результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 23-37) установлено содержание разговоров Свидетель №1 и                   Петренко Е.Р., в том числе о необходимости составления фиктивных долговых расписок между Свидетель №1 и Петренко Е.Р. с целью сокрытия факта получения взятки последней.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 11-12) в ходе ОРМ установлено, что в период с июля 2014 года по март 2015 года руководителем <данные изъяты> ФИО30 перечислены денежные средства в качестве взятки           Петренко Е.Р. в общей сумме 522500 рублей за оказание содействия в получение права на заключение муниципальных контрактов и договоров на поставку мебели в школьные и дошкольные учреждения <адрес>.

Распоряжением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46) Петренко Е.Р. назначена на муниципальную должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с Петренко Е.Р. администрацией <данные изъяты> заключен трудовой договор                        № (т. 1 л.д. 47-49).

Распоряжением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> Петренко Е.Р. назначена на должность муниципальной службы начальника Управления в Муниципальное учреждение «Управление образования администрации МО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 55). В тот же день заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 56-60).

На основании распоряжений Мэра <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73, 74) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 76) продлен срок действия срочного трудового договора с ФИО2 до 28 июня 2017 года.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-54), и Положению <данные изъяты> утвержденному распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 61-72), Петренко Е.Р. обязана осуществлять руководство <данные изъяты>», осуществлять руководство муниципальной системой образования, определять структуру управления муниципальной системой образования, назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, принимать к ним меры поощрения и взыскания, издавать в пределах своей компетенции приказы, подлежащие обязательному исполнению работниками <данные изъяты> и руководителями муниципальных образовательных учреждений, заключать договоры и выдавать доверенности в пределах своей компетенции, открывать расчетные и иные счета <данные изъяты>, давать указания, обязательные для всех работников <данные изъяты>, назначать и освобождать от должности работников <данные изъяты>, заключать с ними трудовые договоры, обеспечивать соблюдение финансово-штатной, трудовой дисциплины, сохранность денежных и материальных средств, заключать договоры и соглашения, нести ответственность за нарушение договорных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, обеспечение системной образовательной и административно-хозяйственной деятельности образовательных учреждений муниципального образования «<адрес>», отвечающая за обеспечение рационального использования бюджетных и внебюджетных денежных средств.

Следовательно, Петренко Е.Р. в силу своего должностного положения постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, то есть являлась должностным лицом, имела возможность способствовать совершению руководителями муниципальных образовательных учреждений определенных действий.

<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 81, 82). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность директора <данные изъяты> с 06 декабря 2010 года по 06 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 83). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя <данные изъяты> полномочия Свидетель №1 продлены до 31 декабря 2018 года. Согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному Решением учредителя                 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-96), одним из предметов деятельности данного общества является производство и изготовление мебели.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку новым уголовным законом в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимой, действия Петренко Е.Р. подлежат квалификации в редакции Федерального закона                                  от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой                          Петренко Е.Р. и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере.

Петренко Е.Р., занимающая должность <данные изъяты> получила взятку в сумме 522500 рублей, за способствование в силу своего служебного положения могла способствовать в создании преимуществ <данные изъяты> при заключении и непосредственном исполнении договоров на поставку мебели с образовательными учреждениями <данные изъяты> а также за совершение входящих в ее служебные полномочия действий по обеспечению своевременной оплаты данных договоров.

Квалифицирующий признак взятки в крупном размере нашел подтверждение в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, поскольку сумма денег, полученная должностным лицом Петренко Е.Р., превышает 150000 рублей. Требование Петренко Е.Р. о передаче денежных средств, а именно 10 % от суммы каждого из договоров поставок, заключенных с образовательными учреждениями, носило открытый характер, принятие Петренко Е.Р. денежных средств представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления, и было направлено именно на получение денежных средств в крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Петренко Е.Р. совершено во вменяемом состоянии.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Петренко Е.Р., будучи должностным лицом, совершила особо тяжкое умышленное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Петренко Е.Р. на момент совершения инкриминируемого ей деяния не судима, <данные изъяты>.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой, имеющих значение для установление фактических обстоятельств преступления, в том числе ранее не известных предварительному следствию, <данные изъяты>, требующих длительное лечение, наличие положительных характеристик, государственных наград, почетных званий, благодарственных писем и грамот у подсудимой, активное участие в общественной жизни города суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко Е.Р.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Петренко Е.Р. суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, что значительно повышает общественную опасность совершенного ею деяния, так как посягает на нормальное функционирование аппарата публичной власти, подрывает ее авторитет, деформирует правосознание граждан, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимой, назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Петренко Е.Р. и ее семьи, возможность получения дохода, наличие имущества. Оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступные действия подсудимой были сопряжены с использованием служебного положения, суд с целью усиления уголовно-правового воздействия, направленного на предупреждение совершения виновным лицом новых преступлений, считает необходимым определить Петренко Е.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами должностного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит и назначает наказание в пределах санкции закона.

В связи с тем, что Петренко Е.Р. совершила преступление до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Сахно М.В. в размере 2310 рубля (т. 3 л.д. 255-256) за защиту интересов Петренко Е.Р. на предварительном следствии в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания с нее данных процессуальных издержек, учитывая ее материальное положение, суд оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с Петренко Е.Р.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Мера пресечения Петренко Е.Р. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петренко Екатерину Рихартовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря                    2016 года, окончательно назначить Петренко Екатерине Рихартовне наказание в виде штрафа в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 7 лет.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Петренко Е.Р. по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от                    02 декабря 2016 года в виде штрафа в размере 3000000 (три миллиона) рублей и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, с 19 января 2017 года по                      25 марта 2018 года включительно.

Взыскать с Петренко Екатерины Рихартовны в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сахно М.В. за оказание юридической помощи, в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей.

Вещественные доказательства:

- приказы, трудовые договоры и должностные инструкции                 Петренко Е.Р., Положение об управлении, приказы о приеме работников на работу и трудовые договоры руководителей образовательных учреждений – вернуть в <данные изъяты>

- документация по заключению и оплате договоров поставки <данные изъяты> (копии договоров, товарных накладных, платежных поручений) – вернуть в <данные изъяты>

- сведения о движении денежных средств по счету Петренко Е.Р., CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                           О.С. Имансакипова