Решение по делу № 33-5860/2022 от 23.06.2022

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                               № 33-5860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

    судей Ананиковой И.А., Красновой Н.С.

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-231/2022 (38RS0035-01-2021-005556-09) по иску АО «Райффайзенбанк» к Москвитиной А.М., Москвитину М.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО20 о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества Москвитиной Д.Г.

по апелляционным жалобам Москвитина М.Ю., Москвитиной А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец – АО «Райффайзенбанк» - ссылался на то, что по договору от 19.12.2019 № PIL19121304032400 предоставил Москвитиной Д.Г. кредит 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под условие уплаты 12,99 % годовых. 06.02.2021 Москвитина Д.Г. умерла, не погасив задолженность, которая подлежит взысканию из стоимости наследственного имущества. Просил взыскать солидарно с ответчиков, принявших наследство, задолженность по кредитному договору № PIL19121304032400 от 19.12.2019 в размере 922 357,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 423,57 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Москвитиной А.М. и Москвитина С.М., законного представителя Москвитина С.М. Москвитина М.Ю., несущего субсидиарную ответственность с Москвитиным С.М., в пределах стоимости наследственного имущества Москвитиной Д.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PIL19121304032400 от 19.12.2019 в размере 922 357,22 руб., расходы по уплате госпошлины 12 423,57 руб.

В апелляционной жалобе Москвитин М.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует это тем, что в нарушение норм процессуального права суд не известил его, а также несовершеннолетнего Москвитина С.М., чьи интересы он представляет как законный представитель, о судебном разбирательстве по данному делу по месту их жительства по адресу: (данные изъяты) сведения о котором неоднократно сообщались суду.

В апелляционной жалобе Москвитина А.М. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что суд нарушил процессуальные права Москвитина С.М. и Москвитина М.Ю., проживающих в г. Санкт-Петербурге, не известив их о судебном разбирательстве. Считает, что Москвитин М.Ю. не может отвечать субсидиарно по долгам Москвитиной Д.Г., так как брак между ними расторгнут, наследником Москвитиной Д.Г. он не является.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных прав Москвитина С.М., его законного представителя Москвитина М.Ю., не известив их о судебном разбирательстве.

Судебная корреспонденция в ходе рассмотрения дела направлялась судом по адресу: (данные изъяты) не являющемуся местом жительства и регистрации ответчиков (л.д. 200-201, 239 т.1, л.д. 62 т. 2). При этом в деле имелись сведения о регистрации Москвитина М.Ю. с 28.11.2019 и несовершеннолетнего Москвитина С.М. с 23.06.2021 по адресу: (данные изъяты) Из изложенного следует, что Москвитин М.Ю. и Москвитин С.М. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк», нотариус Тимофеева М.И., Москвитин М.Ю. не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Москвитиной А.М., Москвитина С.М., исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из норм ст. ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из имеющихся в деле документов следует, что Москвитина Д.Г., умершая 06.02.2021, осталась должником по обязательству перед АО «Райффайзенбанк», вытекающему из кредитного договора от 19.12.2019 № PIL19121304032400. Общая сумма неоплаченной задолженности согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2021 составляет 922 357,22 руб., в том числе: остаток основного долга 758 492,11 руб., просроченный основной долг – 99 363,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 969,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 61 532,17 руб.

Договор страхования риска ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства Москвитина Д.Г. не заключала (л.д. 207, 210 т.1). Завещание ею не составлялось.

После смерти Москвитиной Д.Г. нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. заведено наследственное дело № 48/2021 (л.д. 2-61 т.2), из которого следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети Москвитиной Д.Г. - Москвитина А.М. и Москвитин С.М. (л.д. 8, 10 т. 2). Брак Москвитиной Д.Г. и Москвитина М.Ю. прекращен 08.04.2016 (л.д. 9 т. 2), что исключает возможность наследования им имущества и возложения на него ответственности по долгам наследодателя.

Москвитиной А.М., Москвитину С.М. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на ? доли каждому в наследстве, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) в т.ч. ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Москвитиной Д.Г., и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ее матери Середкиной Н.К., умершей 28.09.2020, принятой Москвитиной А.М. и Москвитиным С.М. в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

К наследственному имуществу Москвитиной Д.Г. и Середкиной Н.К., наследником которой являлась Москвитина Д.Г., умершая 06.02.2021, не успев принять наследство в установленный срок, относятся также денежные средства в подразделении ПАО «МТС-Банк» на счете Номер изъят в размере 495 руб.; в подразделении № ББ/8586/128 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете Номер изъят в размере 117,18 руб. (в ? доле), на счете Номер изъят в размере 548,48 руб. (в ? доле), на счете Номер изъят в размере 0,08 руб. (в ? доле), на счете Номер изъят в размере 3,57 руб. (в ? доле), на счете Номер изъят в размере 231,26 руб. (в ? доле), в подразделении № 8586/0141 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете Номер изъят в размере 294,64 руб., в подразделении № 8586/020 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете Номер изъят в размере 4713,99 руб., в подразделении № 8586/0128 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете Номер изъят в размере 98,23 руб., в подразделении № 8586/0141 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете Номер изъят в размере 10 руб.; средства на кредитной карте 73 002,80 руб. в подразделении № 8586/0128 Байкальского банка ПАО Сбербанк при остатке кредитного долга по договору Номер изъят в размере 77 179,85 руб.

В порядке наследственной трансмиссии в собственность наследников перешел гаражный бокс (данные изъяты), общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, принадлежавший Середкиной Н.К. (л.д. 38-39 т.2).

На указанное имущество в виде денежных средств в общей сумме 6 062,14 руб. и нежилого помещения (гаражного бокса) кадастровой стоимостью, действующей, в т.ч. на дату открытия наследства - 1 004 244,83 руб., Москвитиной А.М. и Москвитину С.М. выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле каждому (л.д. 50 - 54 т.2).

Приняв наследство, Москвитина А.М. и Москвитин С.М. стали его собственниками, что является основанием для возложения на них обязанности по исполнению спорного обязательства, наличие которого у наследодателя достоверно подтверждено документами кредитного дела, к числу которых относятся: заявление - анкета Москвитиной Д.Г. на получение потребительского кредита от 19.12.2019, индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие подписи и персональные данные заемщика, принадлежность которых Москвитиной Д.Г. не оспорена и не опровергнута; общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», выписка по счету клиента (л.д.11- 87 т.1).

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, не признанного недействительным, по которому погашение кредита и уплата процентов производятся в виде ежемесячного платежа, количество платежей – 60, размер платежа (за исключением последнего) – 22 985,11 руб. Намеренного длительного непредъявления кредитором требований к наследственному имуществу в связи со смертью наследодателя по делу не установлено, претензия АО «Райффайзенбанк» в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате поступила нотариусу 24.06.2021, поэтому оснований для уменьшения процентов по мотиву злоупотребления правом со стороны банка не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено о несогласии с расчетом и представленными истцом документами, не приведен иной расчет, что является основанием для признания требований банка правомерными.

С целью установления пределов имущественной ответственности наследников в отношении спорной кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции принят представленный ответчиками отчет ОАО «АОК» № 161-Д/2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), согласно которому на дату открытия наследства – 06.02.2021 рыночная стоимость объекта оценки составляла округленно 4 868 000 руб., рыночная стоимость ? доли объекта оценки – округленно 1 217 000 руб.

Таким образом, стоимость доли, полученная каждым из наследников в указанной квартире, превышает размер долга наследодателя перед АО «Райффайзенбанк».

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На время рассмотрения настоящего дела наследниками были оплачены задолженность Москвитиной Д.Г. перед ПАО Сбербанк в размере 84 348,85 руб. и Почта Банк в размере 23 811,13 руб. (л.д. 214, 215, 226, 227 т.1).

Вместе с тем, оплата задолженностей по иным кредитным договорам не влияет на обязанность наследников оплатить спорный долг в полном объеме, исходя из стоимости полученного ими наследственного имущества, в состав которого входит ? доли в квартире по адресу: (данные изъяты), стоимостью 2 434 000 руб. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает спорную задолженность, то истец имеет право на получение с наследников за счет стоимости наследственного имущества всей суммы предъявленной задолженности 922 357,22 руб.

Довод ответчиков о необходимости установления собственника автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак Номер изъят, 2016 г. выпуска, стоимостью 1 524 000 руб., на который им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, не влияет на разрешение данного спора. Сделка купли - продажи указанного автомобиля, заключенная Москвитиной Д.Г. при жизни, оспорена наследниками по основанию ее мнимости в рамках другого дела, решение по которому в законную силу не вступило, однако, независимо от окончательного исхода другого спора стоимость полученного ответчиками имущества, споров в отношении которого не имеется, является достаточной для возложения на них в порядке правопреемства обязанности заемщика по договору от 19.12.2019 № PIL19121304032400.

Кроме того, наследники по долгам наследодателя отвечают не наследственным имуществом как таковым, а в пределах его стоимости, при этом обращение взыскания на имущество должника - наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливающими какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагающими обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1696-О).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным иск удовлетворить, взыскав солидарно с Москвитиной А.М., Москвитина С.М. в лице законного представителя Москвитина М.Ю. (до достижения Москвитиным С.Ю. совершеннолетия) в пользу АО «Райффайзенбанк» кредитную задолженность по договору от 19.12.2019 № PIL19121304032400 в размере 922 357,22 руб., а также согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 12 423, 57 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Москвитиной А.М., Москвитина С.М. в лице законного представителя Москвитина М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» кредитную задолженность по договору от 19.12.2019 № PIL19121304032400 в размере 922 357,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 423, 57 руб.

Председательствующий                         С.С. Амосов

Судьи                                     И.А. Ананикова

                                         Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2022.