Решение по делу № 33-3224/2017 от 28.11.2017

Судья Щербина И.С. дело № 33-3224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Пахомова Евгения Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Пахомова Евгения Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пахомова Евгения Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомова
Евгения Геннадьевича убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования Пахомова Евгения Геннадьевича - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения истца Пахомова Е.Г. и его представителя по доверенности Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахомов Евгений Геннадьевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 27100 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), должностное лицо - Кобылкин Э.Е.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что должностное лицо УМВД России по Орловской области при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках своих полномочий.

Указывают, что удовлетворяя иск Пахомова Е.Г., суд не мотивировал на основании каких доказательств он пришел к выводу о вине должностных органов внутренних дел.

Ссылаются на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района от 30 июня 2017 г. установлены нарушения порядка проведения в отношении истца медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2017 г., которые не позволили признать указанный акт медицинского освидетельствования и протокол от 16 апреля 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Полагают, что указанным судебным актом установлено не только неправомерность действий сотрудника ОГИБДД Кобылкина Э.Г., но и работника медицинского учреждения Киселевой Е.В., в связи с чем бремя возмещения расходов и выплат компенсационного характера должно быть разделено между МВД России и Министерством здравоохранения РФ.

В апелляционной жалобе Пахомов Е.Г. просит изменить решение районного суда в части определения суммы компенсации судебных расходов и морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., вместо заявленных в иске 27 000 руб., поскольку он ничем не мотивирован и не отвечает требованиям обоснованности судебного решения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Минфина России и третьего лица Кобылкина Э.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 апреля 2017 г. в 20 час. 30 мин. водитель Пахомов Е.Г., на 5 км. автодороги Орел - Тамбов - Крутое - Ливны управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения. Указанное правонарушение было выявлено инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД РФ «Ливенский» Кобылкиным Э.Г. Действия Пахомова Е.Г. инспектором квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пахомова Евгения Геннадьевича, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Обращаясь в суд с иском, Пахомов Е.Г. ссылался на то, что в связи с необоснованным административным преследованием он понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, а также ему был причинен моральный вред.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между Пахомовым Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Петровым В.В. 16 мая 2017 г. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в размере 27100 руб.

Оплата услуг по договору от 16 мая 2017 г. произведена истцом 12 июля 2017 г., что подтверждается квитанцией серии №549870.

В соответствии с договором от 16 мая 2017 г. Петров В.В. обязался: провести по делу об административном правонарушении консультации, составить жалобы, ходатайства, отводы, при необходимости составить жалобы на постановление мирового судьи, представлять интересы в суде первой и второй инстанции, составить кассационную жалобу.

Оказание истцу юридической помощи в рамках административного дела подтверждается материалами административного дела №5-320/2017 и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что расходы на оплату услуг представителя Пахомов Е.Г. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками не представлено доказательств противоправности действий Пахомова Е.Г. и обоснованности его административного преследования, сделал вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пахомова Е.Г. о заниженном размере взысканных убытков, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного размера убытков. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника (представителя) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и возлагая ответственность по его выплате на ответчика, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении при отсутствии к тому оснований, были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, Пахомов Е.Г. испытывал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя административной ответственности, осознавая свою невиновность. Данное состояние связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, степень вины причинителя и определил размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Орловской области о том, что должностное лицо УМВД России по Орловской области действовало в рамках своих полномочий, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Орловской области о необоснованности взыскания убытков только с данного ответчика, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в ходе которого установлена незаконность действий инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД РФ «Ливенский» Кобылкина Э.Г. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Пахомова Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела об административном правонарушении имеется вывод о виновности работника медицинского учреждения Киселевой Е.В., допустившей нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования Пахомова Е.Г., не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Орловской области, Пахомова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи