Решение по делу № 8Г-2502/2020 от 26.03.2020

9-1025/2-2019

49MS0002-01-2019-006318-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3428/2020

    г. Владивосток               «25» мая 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой (Щетининой) Олеси Владиславовны задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

    ООО «ГУК «РЭУ-3» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой О.В. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет истец.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 декабря 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено; заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

    Апелляционным определением Магаданского городского суда от 27 декабря 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе ООО «ГУК «РЭУ-3» ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что заявление подлежит принятию мировым судьей, поскольку подано с соблюдением правил альтернативной подсудности (по месту исполнения договора), что предусмотрено пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, Егорова О.В. является собственником 1/4 доли <адрес>.

    Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ГУК «РЭУ-3».

    Согласно справке с места регистрации, Егорова О.В. зарегистрирована в <адрес>.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал, что заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано в общем порядке по месту жительства должника на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, с разъяснением права обращения к мировому судье иного судебного участка.

    Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих основания и порядок и вынесения судебного приказа.

    В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

    Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договор управления многоквартирным домом в материалы не представлен, что не позволяет сделать вывод о наличии в нем положений о договорной подсудности при разрешении споров, вытекающих из него.

    Доводы кассационной жалобы о праве подачи заявления о выдаче судебного приказа по правилам альтернативной подсудности, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, противоречат статьям 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем верно указано в апелляционном определении.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ООО «ГУК «РЭУ-3» подлежащей отклонению за необоснованностью.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       К.В. Аноприенко