Решение по делу № 2-1340/2022 от 31.01.2022

дело № 2-1340/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                        город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                   А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО9 Мухамадулину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ответчику Р.Д. Мухамадулину о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 95 258 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 084 рубля 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Р.Д. Мухамадулиным был заключен договор о предоставлении кредита .... согласно которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял. ... Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования ..., в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ. ... ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования ..., в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ... задолженность по договору составляет 95 258 рублей 44 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 82 853 рубля 18 копеек, проценты – 12 405 рублей 26 копеек. Задолженность образовалась в период с ... по ....

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Д. Мухамадулин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Д. Мухамадулиным заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до ... под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Р.Д. Мухамадулин был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых заемных денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик Р.Д. Мухамадулин в нарушение условий договора займа, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требований ..., согласно которому цедент – Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил в полном объеме, а цессионарий ООО «ЦЗ инвест» принял все права требования, вытекающие из кредитных договоров, которые существовали на дату перехода прав (л.д. 24-27).

В свою очередь, ..., ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» все права требования по кредитным договорам в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д.28-29).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору ... от ..., по состоянию на ... составляет 95 258 рублей 44 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 82 853 рубля 18 копеек, проценты – 12 405 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... судебный приказ от ..., на основании возражения должника, отменен (л.д. 23).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно пункту 13.5 анкеты-заявления на получение кредита, заемщик согласен с тем, что банк имеет право передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам без получения одобрения заемщика (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше договоры об уступке права (требований) не противоречат требованиям законодательства, права ответчика, как потребителя, не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «М.Б.А. Финансы» возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, принимается судом как верный, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 084 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 Мухамадулина в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 95 258 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 рубля 66 копеек, а всего 98 343 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.