Решение по делу № 2-356/2022 (2-3505/2021;) от 24.09.2021

                                      25RS0№-23

                             Дело №

                                             РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                при секретаре                        Рябинине К.Ю.

                                с участием:

                                истицы                            Ширшовой А.В.

                                представителя истицы                Карачун Я.Ю.,

                                                            по устному заявлению

                                ответчиц                            Скориковой Л.В.,

                                                            Тереховой В.А.

                                представителя ответчиц                Кулинича А.С.,

                                                            по доверенности

                                помощника прокурора Первомайского

                                района <адрес>                Химич В.В.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Анастасии Викторовны к Скориковой Людмиле Владимировне, Тереховой Валерии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; по встречному иску Скориковой Людмилы Владимировны, Тереховой Валерии Александровны к Ширшовой Анастасии Викторовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передаче ключей

                    УСТАНОВИЛ

            Двухкомнатная <адрес>, 72 в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, на основании договора социального найма в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Ширшова А.В., кроме того, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства не проживающие в ней Скорикова Л.В. и Терехова В.А.

            Ширшова А.В. обратилась в суд с иском к Скориковой Л.В., Тереховой В.А., указывая, что последние никогда не проживали в названной квартире, проживали в <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес>, из которой выехали на постоянное место жительства в 2008 г., принадлежащего им имущества в спорной квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, попыток вселения в квартиру не предпринимали. Просит суд признать Скорикову Л.В. и Терехову В.А. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учёта по месту жительства.

            Скорикова Л.В. и Терехова В.А. предъявили встречные исковые заявления к Ширшовой А.В., указывая, что они проживали в спорной квартире до лета 2010 г., когда вынуждены были выселиться из неё в связи с причинением Скориковой Л.В. телесных повреждений её супругом – Тереховым А.М., проживали в квартире родителей Скориковой Л.В. в <адрес>, после смерти Терехова А.М. в 2017 г. не предпринимали попыток вселения в квартиру из-за опасения совместного проживания с неоднократно судимым и агрессивно настроенным племянником Терехова А.М. – Ширшовым С.В. Указали, что после смерти последнего между ними и Ширшовой А.В. было достигнуто соглашение об их вселении и проживании в спорной квартире, однако впоследствии Ширшова А.В. от реализации указанного соглашения уклонилась. Просят суд вселить их в спорную квартиру, обязать Ширшову А.В. не чинить препятствия в пользовании ею, передать им ключи от спорной квартиры.

            В судебном заседании Ширшова А.В. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на отсутствии со стороны Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. попыток вселения в спорную квартиру, и отрицая факт достижения между нею и указанными лицами каких-либо соглашений об их вселении в жилое помещение. Встречные исковые заявления Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. не признала по основаниям своего искового заявления, просит суд в удовлетворении встречных исков отказать.

            Скорикова Л.В., Терехова В.А. и их представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, пояснили, что проживали в спорной квартире до 2010 г., когда были вынуждены выселиться из неё вместе с супругом Скориковой Л.В. – Тереховым А.М. в самовольно занятую ими <адрес> в <адрес>, при этом причиной выезда стало злоупотребление спиртными напитками Ширшовым С.В. и его матерью, систематическое нарушение указанными лицами покоя лиц, проживавших в спорном жилом помещении. Пояснили, что до смерти неоднократно судимого Ширшова С.В. в 2020 г. возможность вселения в квартиру отсутствовала из-за опасения совместного проживания с ним, при этом на похоронах Терехова А.М. Ширшов С.В. на вопрос Тереховой В.А. о возможности вселения в спорную квартиру ответил категорическим отказом. Указали, кроме того, что в период непроживания в спорной квартире они оплачивали коммунальные платежи, которые принудительно взыскивались поставщиками коммунальных услуг в судебном порядке, кроме того, ими в добровольном порядке была произведена оплата коммунальных услуг в ноябре 2021 <адрес> суд в удовлетворении иска Ширшовой А.В. отказать.

        Представители третьих лиц – администрации <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Свидетель ФИО11, проживающая в <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес> с 2004 г., в судебном заседании показала, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. никогда не проживали в спорной квартире, жили в <адрес> указанного многоквартирного дома вместе с супругом Скориковой Л.В. – Тереховым А.М. Пояснила, что о характере отношений сторон с Тереховым А.М. и Ширшовым СВ. ей неизвестно.

            Свидетель ФИО12, проживающий в <адрес>, 14 <адрес> в <адрес> с 1993 г., в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО11, указал, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. выехали из <адрес> указанного многоквартирного дома около 15 лет назад.

            Свидетель ФИО13, проживающая в <адрес>, 34 <адрес> в <адрес> с 1989 г., в судебном заседании показала, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. проживали в спорной квартире до 2010 г., выселились из неё по причине регулярных конфликтов, учиняемых Ширшовым С.В., злоупотреблявшим спиртным.

            Свидетель ФИО14 проживающая в <адрес>, 34 <адрес> в <адрес> с 1986 г., в судебном заседании показала, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. проживали в спорной квартире, выселились из неё по причине того, что супруг Скориковой Л.В. – Терехов А.М., систематически избивал Скорикову Л.В. Указала, что вывод о причинах выезда сделан ею самостоятельно.

            Свидетель ФИО16, проживающая в <адрес>, 74 в течение 43 лет, в судебном заседании показала, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. проживали в спорной квартире, выселились из неё по причине регулярных конфликтов, учиняемых Ширшовым С.В., злоупотреблявшим спиртным, впоследствии проживали в <адрес> указанного многоквартирного дома, из которой выселились по причине того, что супруг Скориковой Л.В. – Терехов А.М., систематически избивал Скорикову Л.В. Указала, что вывод о причинах выезда Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. сделан ею самостоятельно. Указала, что около 3-х лет назад, находясь в своей квартире, слышала происходящий в спорной квартире разговор между Скориковой Л.В. и Ширшовым С.В., в ходе которого Ширшов С.В. угрожал Скориковой Л.В. убийством в случае вселения в спорную квартиру. Пояснила, кроме того, что не помнит, подписывала ли она акт о непроживании Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. в спорной квартире, и не может с достоверностью определить, принадлежит ли ей подпись в указанном акте.

            Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего суд признать Скорикову Л.В. и Терехову В.А. утратившими право пользования жилым помещением, и отказать с иске Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. и в иске Ширшовой А.В. о снятии с регистрационного учёта, суд находит исковые требования Ширшовой А.В. о признании Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым отказать в иске Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. в полном объёме, Ширшовой А.В. отказать в иске о снятии Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. с регистрационного учёта по следующим основаниям:

            Право муниципальной собственности на двухкомнатную <адрес>, 72 в <адрес> в <адрес>; факты регистрации Ширшовой А.В., Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. по месту жительства в указанной квартире на основании договора социального найма; фактического проживания в квартире в настоящее время Ширшовой А.В. и непроживания в ней Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

            При этом суд приходит к выводу о том, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. фактически проживали в спорной квартире, указанный вывод сделан судом на основании пояснений названных лиц и показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО16, пояснения Ширшовой А.В. и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 достаточными для опровержения указанного обстоятельства не являются. Суд приходит к выводу о том, что представленный Ширшовой А.В. акт о непроживании Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу не является, поскольку подписи указанных в нём лиц должным образом не заверены, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 не смогла с уверенностью ни подтвердить, ни опровергнуть наличие своей подписи в указанном акте.

            Обсуждая исковые требования Ширшовой А.В. о признании Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что указанные лица не позднее 2010 г. выселились из спорной квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, при этом самими Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. окончательно не определена причина выезда, поскольку первоначально в исковых заявлениях они указывали, что выселились из квартиру по причине конфликтных отношений с супругом Скориковой Л.В. – Тереховым А.М., впоследствии указали, что причиной выезда послужили конфликтные отношения с братом Тереховой А.В. – Ширшовым С.В., при этом объективных причин, препятствовавших Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. проживать в спорной квартире, в судебном заседании не установлено, допрошенные судом свидетели привели в судебном заседании свою субъективную оценку взаимоотношений Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. с иными лицами, проживающими в спорной квартире, сам по себе факт наличия судимостей у проживавшего в спорной квартире Ширшова С.В. о невозможности совместного проживания с ним в одной квартире не свидетельствует. При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что она слышала угрозы со стороны Ширшова С.В. в адрес Скориковой Л.В. в ходе разговора последних к сворной квартире, поскольку сами Скорикова Л.В. и Терехова В.А. о наличии подобный угроз не заявляли, сообщив суду только о разговоре между Ширшовым С.В. и Тереховой В.А. на похоронах Терехова А.М., в ходе которого Ширшов С.В. на вопрос Тереховой В.А. о возможности вселения в спорную квартиру ответил категорическим отказом,

            Кроме того, Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. не приведено убедительных причин, по которым они не вселялись в квартиру как в период времени после смерти Терехова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, так и после смерти Ширшова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, доводы Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. о наличии соглашения с Ширшовой А.В. о вселении в квартиру, от исполнения которого последняя впоследствии уклонилась, объективными доказательствами не подтверждены, Ширшова А.В. факт наличия подобного соглашения отрицает.

            В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

            Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

                Таким образом, в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. в течение длительного времени - с 2010 г., постоянно не проживает в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, выселились из него, указанная квартира не является местом их жительства, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. вынужденно выехали из спорной квартиры, и в период времени после выезда предпринимали действия, свидетельствующие о наличии у них намерения сохранить право пользования спорной квартирой, Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. суду не представлено, Ширшова В.А. факт наличия подобных действий, как и факт наличия препятствий для вселения Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. отрицает, факт оплаты Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. коммунальных платежей в принудительном порядке на основании судебных постановлений доказательством исполнения обязательств по договору социального найма, и доказательством намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением не является, факт уплаты коммунальных платежей в ноябре 2021 г. после возбуждения судом настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку не свидетельствует об исполнении обязанностей нанимателя в период времени после выселения из квартиры в 2010 г.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. сами, в добровольном порядке, выехали со спорной жилой площади в другое место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

            При этом суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. иного места жительства, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств характера их выселения, длительности непроживания в квартире, и неисполнения обязанностей по договору социального найма, правового значения не имеет, поскольку обратное нарушило бы баланс интересов сторон, в отношении которых нормы ЖК РФ устанавливают не только право пользования жилым помещением, но и обязанности по договору социального найма, от исполнения которых Скорикова Л.В. и Терехова В.А. уклонялись на протяжении длительного времени.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Скорикова Л.В. и Терехова В.А. утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем исковые требования Ширшовой А.В. в указанной части подлежат удовлетворению, Скорикову Л.В. и Терехову В.А. необходимо признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

        Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Ширшовой А.В. в удовлетворении исковых требований о снятии Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. с регистрационного учёта по месту жительства.

При этом, согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 128 Приказа ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

        Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для совершения регистрационных действий по снятию с регистрационного учёта в отношении указанного гражданина, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Ширшовой А.В. в названной части не имеется.

            Поскольку оснований для сохранения за Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, отсутствуют основания для их вселения в спорное жилое помещение, и для возложения на Ширшову А.В. обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире и передать ключи от неё, в связи с чем Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объёме.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ со Скориковой Л.В. и Тереховой В.А. в пользу Ширшовой А.В. истца подлежит взысканию, с каждого, уплаченная Ширшовой А.В. при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

        Скорикову Людмилу Владимировну, Терехову Валерию Александровну признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, 72.

        Ширшовой Анастасии Викторовне в иске к Скориковой Людмиле Владимировне, Тереховой Валерии Александровне о снятии с регистрационного учёта отказать.

                        Скориковой Людмиле Владимировне, Тереховой Валерии Александровне в иске к Ширшовой Анастасии Викторовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передаче ключей отказать.

        Взыскать со Скориковой Людмилы Владимировны, Тереховой Валерии Александровны, с каждой, в пользу Ширшовой Анастасии Викторовны возврат госпошлины в сумме 300 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: