Решение по делу № 11-1/2019 от 11.12.2018

    Мировой судья судебного участка № 4                             КОПИЯ

    Березниковского судебного района

    Пермского края Высоцкий П.В.,

    и.о. мирового судьи судебного участка № 5

    Березниковского судебного района Пермского края

    Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Березники                                                                                                        10 января 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края

    под председательством судьи Бурдиной И.А.

    при секретаре Плотниковой К.В.,

    с участием истца Заитовой В.В.,

    представителя ответчика – Киселева С.В., действующего на основании доверенности от .....,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники апелляционную жалобу представителя ответчика – Киселева С.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Киселева С.В. от ....., которым постановлено:

    «Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB 4 googd Light AM500, заключенный между Заитовой В.В. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Заитова В.В. денежные средства: 6 090,00 рублей – в возмещение стоимости товара (ноутбука), 1 000,00 руб. – в возмещение морального вреда, 3 545,00 руб. – в уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иска Заитовой В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» отказать. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Березники в размере 700,00 руб.»,

    суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

        Заитова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В обоснование исковых требований указала на то, что ..... в ООО «М.видео Менеджмент» приобрела ноутбук по цене ..... руб. На приобретенный    товар была установлена гарантия сроком 1 год. ..... в ноутбуке были обнаружены недостатки (не включается, не заряжается). Истец обратилась в магазин ответчика, где была установлена причина неисправности и произведена замена системной платы. ..... при проверке товара, полученного из ремонта, был обнаружен недостаток – ноутбук не заряжается. В этот же день ноутбук в магазине забрали для проведения диагностики сроком на 21 день. На 22-й день истец обратилась к продавцу, где ей сообщили, что ноутбук в магазин не поступал и где находится, неизвестно. Истец обратилась к ответчику с просьбой заменить товар на другой или возвратить деньги, на что ответчик ответил отказом. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ..... с ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» на приобретение ноутбука NB 4 Good Light FV500. Взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 9 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Заитова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «М.Видео Менеджмент» - Киселев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ..... истец приобрела в ..... магазине в г.Березники ноутбук NB 4 Good Light FV500. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток – «не включается». ..... Заитова В.В. обратилась к продавцу с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта, товар в этот же день принят у потребителя. В СЦ «МОБИЛОН» произведена замена системной платы. ..... в момент проверки товара в магазине сетевой провод не заряжает товар, Заитова В.В. отказывается его получить. Продавец принимает товар для проведения диагностики, и направляет ноутбук в СЦ «МОБИЛОН». В ходе диагностики неисправностей в товаре не выявлено, рекомендована замена зарядного устройства, на которое установлен гарантийный срок в 6 месяцев. Не дожидаясь ответа продавца, потребитель обращается в суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере ..... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Согласно кассовому чеку стоимость товара составляет ..... руб., скидка на товар составляет ..... руб. «.....». Ремонтные работы по замене системной платы в ноутбуке выполнены в сроки, установленные п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Повторно заявленный недостаток - «не заряжается», не связан с первым ремонтом. Согласно акту выполненных работ СЦ «Мобилон» в ходе диагностики ноутбука неисправностей не обнаружено. Гарантийный срок на зарядное устройство, установленный в 6 месяцев, истек 26.01.2018 г. Ноутбук отнесен к перечню технически сложных товаров, которые подлежат замене в случае возникновении в них существенного недостатка. Системная плата в ноутбуке была заменена. Истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Права потребителя ответчиком не нарушены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Пермском крае – Беляев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что потребитель Заитова В.В. приобрела у ответчика товар (ноутбук) с комплектом программ, обратилась за ремонтом товара в пределах гарантийного срока. Гарантия 12 месяцев установлена на основной товар, а зарядное устройство – принадлежность, она должна следовать судьбе основной вещи. Потребителю 02.08.2018 г. необоснованно предложено провести проверку качества, а не ремонт товара, чтобы не продлевать срок гарантийного ремонта. У потребителя имелось право отказаться от приемки товара после первоначального ремонта, и потребовать продолжения ремонта. Товар находился у продавца более 45 дней, в связи с чем считает, что заявленные истцом требования обоснованные. Потребителю были проданы программы за 3 900 руб. и ноутбук за 6 090 руб., продавец воспользовался неграмотностью потребителя, разделив покупку.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Представитель ответчика – ООО «М.Видео Менеджмент» - Киселев С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Первоначально потребитель обратилась с заявленным недостатком «не включается», заявленный недостаток был устранен в Сервисном центре «Мобилон» г.Москва, в сроки, указанные в пункте первом статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Второе обращение не связано с некачественным или затянувшимся ремонтом, более того, заявлен недостаток «не заряжает». Далее продавец определяет, что заявленный потребителем недостаток связан с зарядным устройством (ресурс использования которого ограничен), гарантийный срок на зарядное устройство составляет 6 месяцев. Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, следует руководствоваться документами на устройство передаваемые потребителю вместе с товаром, в данном случае таким документом является Гарантийный талон, в котором расписаны гарантийные сроки на основное устройство и на зарядное устройство. Ноутбук отнесен к перечню технически сложных товаров, данные товары подлежат возврату либо замене в случае возникновения в них существенного недостатка. В ноутбуке была заменена системная плата, устранение которой выполнено в полном соответствии с требованиями ст.20 закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, данный недостаток нельзя отнести к категории существенных. Повторное обращение связано с иным обращением касательно зарядного устройства, срок гарантии которого закончился 26.01.2018 г. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать истцу Заитовой В.В. в исковых требованиях в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - Киселев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

    Истец Заитова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что после проведенного Сервисным центром гарантийного ремонта ноутбука (замена системной платы), 02.08.2018 г. при тестировании товара было выявлено, что ноутбук не заряжается. Для проверки были использованы несколько зарядных устройств, в том числе представленное с ноутбуком, и аналогичные зарядные устройства в магазине, ноутбук не заряжался. Ноутбук был передан продавцу для диагностики. 02.09.2018 г. ей сообщили по телефону о том, что ноутбук поступил и его можно забрать, проблема в зарядном устройстве. Ноутбук находится у продавца, ею было подано заявление о возврате денежных средств и выплате неустойки. В удовлетворении требований отказано.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ….суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам (п. 7).

Судом установлено, что 25.07.2017 г. между потребителем Заитовой В.В., с одной стороны, и продавцом ООО "М.видео Менеджмент" с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара: ноутбука NB 4 Good Light FV500, стоимостью ..... руб. и комплект программ стоимостью ..... руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено, что во время эксплуатации товара в нем были выявлены неисправности, а именно: не включается.

22.06.2018 г. товар с заявленной неисправностью был принят продавцом для выполнения гарантийного ремонта (л.д.18).

Согласно акту выполненных работ СЦ «МОБИЛОН» № от 26.07.2018 г. произведена замена системной платы ноутбука NB 4 Good Light FV500 (л.д.4).

02.08.2018 г. потребителем Заитовой В.В. заявлен недостаток ноутбука NB 4 Good Light FV500 – не заряжается. Товар принят для диагностики (л.д.5).

Согласно акту выполненных работ СЦ «.....» № № от 24.08.2018 г. в ходе диагностики неисправностей товара NB 4 Good Light FV500 не обнаружено. Рекомендована замена зарядного устройства. Гарантия 6 месяцев с момента покупки, согласно гарантийного талона (л.д.19).

24.08.2018 г. Заитова В.В. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что без ее согласия в сервисном центре производится ремонт ноутбука (л.д.7). Одновременно подано заявление о выплате неустойки в связи с превышением срока диагностики (л.д.6).

Принимая во внимание пояснения сторон и представленные в дело акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток устранен при проведении гарантийного ремонта (замена системной платы) в установленный законом срок.

При диагностике товара по заявлению Заитовой В.В. от 02.08.2018 г. неисправностей товара не обнаружено.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в товаре недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможность использования его истцом в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в ноутбуке существенного недостатка, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Судом установлено, что согласно гарантийному талону на товар (NB 4 Good Light FV500), установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента приобретения у официального дилера 4GOOD на основное изделие и встроенную аккумуляторную батарею (если она есть в составе изделия), 6 месяцев на зарядное устройство (внешний источник питания) (л.д.28-29). Гарантийный талон был передан истцу одновременно с товаром.

Исходя из представленных суду документов, срок гарантии на зарядное устройство истек 25.01.2018 г.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков зарядного устройства до его передачи потребителю, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар находился у ответчика более 45 дней, в товаре выявлены существенные недостатки производственного характера, противоречит исследованным в суде доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Заитовой В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ноутбук не имеет существенного недостатка, доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Заитова В.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Заитова В.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          (подпись)                      И.А.Бурдина

Копия верна. Судья