Решение от 17.12.2014 по делу № 2-6059/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-6059/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулошникова Е.А. к ООО «Евразия плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чулошников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Евразия плюс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене 759 900 рублей. Акт приема-передачи автомобиля подписан 06.05.2014 года, замечаний при приеме-передаче автомобиля у истца не возникло. Однако, спустя месяц пользования автомобилем он обратил внимание, что при определенном освещении, с определенного угла обзора, цвет правой передней двери автомобиля заметно отличается от цвета кузова. Заметив данное повреждение, он обратился к специалисту для консультации. После внешнего осмотра автомобилем экспертом было сделано устное предположение о том, что данная деталь не заводская и подвергалась замене. Таким образом, им был приобретен у ответчика не новый автомобиль. Поскольку продавцом не была предоставлена полная информация об автомобиле и продан автомобиль бывший в употреблении просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Евразия плюс» стоимость автомобиля в размере 759 900 рублей, неустойку в размере 759 900 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по договору в размере 12 089 рублей 50 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что к заключению судебной автотехнической экспертизы следует отнестись критически, поскольку экспертом сделан вывод по результатам визуального осмотра. Заявленный истцом дефект в автомобиле имеется, в связи с чем требования истца законны и обоснованы. При этом полагала, что ответчик, зная об имеющемся в автомобиле недостатке, не сообщил об этом истцу, тем самым нарушив право истца на получение полной информации о товаре.

Представитель ответчика ООО «Евразия плюс» Фадеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать в иске полном объеме, согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы. Пояснила, что в приобретенном истцом автомобиле <данные изъяты> никаких дефектов не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» Ляшук Е.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия плюс» (продавец) и Чулошниковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по которому покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 759 900 рублей (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан Чулошникову Е.А. в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то обстоятельство, что при определенном освещении, с определенного угла обзора, цвет правой передней двери автомобиля заметно отличается от цвета кузова, что является, по его мнению, существенным недостатков в товаре.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По ходатайству ответчика с целью определения наличия в автомобиле <данные изъяты> недостатка в виде отличия тона цвета правой передней двери от тона цвета правой задней двери и других элементов кузова автомобиля определением Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки выполненного ремонтного воздействия на правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>

2) Присутствует ли на кузове автомобиля <данные изъяты> недостаток в виде отличия тона цвета правой передней двери от тона цвета правой задней двери и других элементов кузова автомобиля?

3) Является ли заводским лакокрасочное покрытие, нанесенное на правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>

4) Если автомобиль Hyundai <данные изъяты> подвергался ремонтному воздействию на правую переднюю дверь и лакокрасочное покрытие на указанную деталь не нанесено заводом-изготовителем указать способы устранения выявленного недостатка и стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленного недостатка.

Из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что дверь передняя правая автомобиля Hyundai <данные изъяты> ремонтным воздействиям не подвергалась, различия в тонах окраски правой передней двери и правой задней двери и других окрашенных кузовных элементов экспертом не выявлено, лакокрасочное покрытие, нанесенное на правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> является заводским.

Из исследовательской части экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осматривался экспертом по адресу: <адрес> ООО «Евразия плюс».

Проведенным экспертным осмотром автомобиля <данные изъяты> установлено, что каких-либо внешних механических повреждений кузовных элементов не обнаружено. Повреждений лакокрасочного покрытия окрашенных элементов кузова в виде сколов, царапин и т.п. не обнаружено.

Далее, при помощи специального оборудования толщиномера лакокрасочного покрытия ЕТ 111 был проведен замер толщины лакокрасочного покрытия на правой передней двери автомобиля и на других кузовных элементах. Аналогичным способом был произведен замер толщины лакокрасочного покрытия правой передней двери, левой передней двери и левой задней двери. Дверь задняя правая толщина ЛКП составила от 98 до 129 микрон, дверь левая передняя: от 108 до 125 микрон, дверь левая задняя: от 108 до 129 микрон.

Толщина лакокрасочного покрытия, наносимого заводом-изготовителем, не может превышать 150 микрон.

Таким образом, описанным выше методом исследования, установлено, что толщина лакокрасочного покрытия правой передней двери соответствует толщине лакокрасочного покрытия, наносимого заводом изготовителем, и не отличается от толщины лакокрасочного покрытия других кузовных элементов.

Далее, для определения соответствия лакокрасочного покрытия на правой передней двери автомобиля заводскому, по составным (компонентам) краски использовалось специализированное оборудование спектрофотограф Color Dialog spectro, специализированное программное обеспечение CR Pius advanced Asia Version.

Далее были произведены по два измерения лакокрасочного покрытия на правой передней и правой задней двери.

При помощи специального программного обеспечения CR Pius advanced Asia Version данные по спектрографу были считаны и обработаны. Результат обработки выдается как в графическом изображении, так и дается полное наименование и количество компонентов краски, код цвета, наименование цвета.

При визуальном сопоставлении графиков, компонентного состава (в том числе и количественного), кода цвета и наименование цвета выявлено полное совпадение по всем параметрам лакокрасочного покрытия, нанесенного на правую переднюю дверь и лакокрасочного покрытия, нанесённого на правую заднюю дверь.

На основании проведенного выше исследования следует категоричный вывод о том, что правая передняя дверь является заводским.

Следующим этапом экспертного осмотра было проведение осмотра за пределами ремонтного бокса, на территории автоцентра, при естественном освещении. Осмотр проводился органолептическим способом. Произведенным экспертным осмотром различия в тонах окраски правой передней двери и правой задней двери и других окрашенных кузовных элементов экспертом не выявлено.

Таким образом, на основании проведённых исследований, эксперт пришёл к категоричному выводу об отсутствии в автомобиле <данные изъяты> недостатка в виде различия в тонах окраски правой передней двери и правой задней двери и других окрашенных кузовных элементов.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на покупателя была возложена обязанность доказать наличие недостатка товара; а на продавца - обязанность доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Между тем, в ходе разбирательства дела истцом таковых доказательств представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что экспертом сделан вывод лишь на основании визуального осмотра автомобиля противоречат исследовательской части заключения, из которой следует, что при производстве экспертизы экспертом был применен толщиномер, спектрофотограф Color Dialog spectro, специализированное программное обеспечение CR Pius advanced Asia Version.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии в автомобиле <данные изъяты> недостатка в виде различия в тонах окраски правой передней двери и правой задней двери и других окрашенных кузовных элементов

Кроме того, из официального письма ООО «Хендэ Мотор СНГ» следует, что по вопросам поставки автомобилей Hyundaiсо склада дилерских центров в том числе Elantra VIN № ООО «Хендэ Мотор СНГ» сотрудничает с компанией, оказывающей услуги перевозки. Согласно процедуре приемки поставляемых автомобилей, дилерский центр при получении автомобиля с повреждениями, должен уведомить об этом импортера, которым является ООО «Хендэ Мотор СНГ». Со стороны ООО «Евразия плюс» информации об обнаружении повреждений на автомобиле Elantra <данные изъяты>, при его приеме, в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» не поступало. В связи с этим каких-либо возмещений по поставке автомобиля Elantra VIN <данные изъяты> со стороны компании-экспедитора не производилось. Информацией о наступлении каких-либо страховых случаев с указанным автомобилем по пути следований от производителя до дилерского центра ООО «Евразия плюс», ООО «Хендэ Мотор СНГ» не располагает.

Поскольку у автомобиля Hyundai Elantra <данные изъяты>, принадлежащего истцу дефектов не обнаружено, то и оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы истца, о том, что при покупке автомобиля нарушено право покупателя на предоставление информации о товаре отвергаются судом, поскольку согласно пункту 59 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, что и произошло в указанном случае (л.д. 9 оборот). Кроме того, при приемке товара автомобиль был осмотрен истцом, на момент осмотра претензий ни в качеству автомобиля, ни к его внешнему виду у истца не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что продавцом была предоставлена истцу исчерпывающая информация.

Поскольку условия договора ответчиком были исполнены полностью, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, соответствующим своему назначению и потребительским свойствам, без недостатков, включая существенные, в том числе скрытых или неоговоренных продавцом до передачи товара, факт наличия недостатков в товаре в судебном заседании не подтвердился, то оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░