Решение по делу № 33-2972/2022 от 29.04.2022

г. Сыктывкар дело № 2-1034/2022 (№ 33-2972/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-017555-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Ломакина Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года, которым признан расторгнутым договор об оказании услуг, заключенный 25.08.2021 в рамках публичной оферты по программе обслуживания «...», между Ломакиным Д.А. и ООО «Союз Профи Эксперт».

Взысканы с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Ломакина Д.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, заключенному 25.08.2021 в рамках публичной оферты по программе обслуживания «...», в сумме 8500 руб. Решение суда в данной части считать исполненным ответчиком.

Взысканы с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Ломакина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 29.11.2021 включительно в сумме 124 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4812 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 03 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломакина Д.А. к ООО «Союз Профи Эксперт» отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании расторгнутым договора публичной оферты, взыскании денежных средств в сумме 170000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях иск не признал, указав, что с истцом заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара. Денежные средства по договору оказания услуг истцу возвращены в полном объеме, оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется.

Третьи лица ООО «Финансовый брокер Сыктывкар», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ломакин Д.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало, ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2021 между ... и Ломакиным Д.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком предоставлен Ломакину Д.А. кредит в сумме 3412296,17 руб. на срок 84 месяца до 28.08.2028 под 8,5 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели: для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

На основании п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами, в том числе для оплаты ДО получателю ООО «Финансовый брокер Сыктывкар» в сумме 170000 руб.

Платежным поручением от 26.08.2021 № 3 Банк ВТБ (ПАО) перечислил со счета Ломакина Д.А. на счет ООО «Финансовый брокер Сыктывкар» 170000 руб. с назначением платежа – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № 101 от 25.08.2021.

Одновременно с документами по кредитному договору, Ломакиным Д.А. 25.08.2021 было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания ...», в котором Ломакиным Д.А. заявлено о присоединении полностью и безоговорочно к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «...» от 01.01.2021, размещенных на сайте ..., и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Пункт 4 заявления содержит информацию о приобретаемом продукте, которым является карта «...» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания ...» от 01.01.2021.

Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «...», содержащееся на электронном носителе (...).

Согласно п. 4.3, п. 4.4 заявления стоимость карты «...», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 заявления, составляет 170000 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «...» от 01.01.2021.

Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» от 01.01.2021, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%.

На основании п. 4.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания указанного заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «...» и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 заявления. Срок действия договора (доступа к сервису): с 25.08.2021 по 24.08.2022.

Как следует из текста заявления, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «...» от 01.01.2021, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «...», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (...), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты «...» в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», размещенном на сайте ....

Подписав заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «...» от 01.01.2021, и содержанием ..., содержащим электронное издание первого тома из серии книг «...».

В п. 6 заявления Ломакин Д.А. своей подписью подтвердил, что карту ...» № ... получил, с непериодическим изданием «...» ознакомлен и пароль для доступа получил.

29.08.2021 Ломакин Д.А. направил ООО «Союз Профи Эксперт» уведомление о расторжении договора, в котором просил возвратить ему ошибочно перечисленные им денежные средства в сумме 170000 руб.

Заявление Ломакина Д.А. получено ответчиком 08.09.2021.

16.09.2021 в письме ООО «Союз Профи Эксперт» разъяснил, что денежные средства перечислены в соответствии с условиями договора и не являются ошибочно перечисленными.

30.11.2021 платежным поручением ООО «Союз Профи Эксперт» перечислило Ломакину Д.А. денежные средства в сумме 8500 руб.

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг (8500 руб. - 5% по условиям заключенного договора). Остальные денежные средства в размере 161500 руб. (95%) удержаны ответчиком как оплатой товара, не подлежащего возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора публичной оферты по программе обслуживания «...» от 25.08.2021 расторгнутым в полном объеме и взыскании всех уплаченных по договору денежных средств в виду отказа истца от договора, поскольку расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи непериодического электронного издания, так как это не исключает и не прекращает действие последнего.

При этом суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, заключенному 25.08.2021 в рамках публичной оферты по программе обслуживания ...», в сумме 8500 руб., в связи с тем, что возврат указанных денежных средств произведен ответчиком после того, как Ломакин Д.А. обратился в суд с иском и после возбуждения гражданского дела.

Поскольку ответчиком 30.11.2021 исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств по договору об оказании услуг в размере 8500 руб., то в данной части решение суда надлежит считать исполненным ответчиком.

Вместе с тем, требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, подлежали исполнению ответчиком в течение семи дней со дня получения им уведомления, то есть до 15.09.2021, а фактически они были перечислены ответчиком только 30.11.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как ООО «Союз Профи Эксперт» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца по возврату денежных средств, судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, взысканы документально подтвержденные судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца в жалобе о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что товар ему был навязан, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от 25.08.2021 свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора, в том числе и содержание приобретаемого электронного издания, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении (л.д.91).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 25.08.2021, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по оказанию ответчиком услуг и в данной части денежные средства (8500 руб., составляющие 5% по условиям заключенного договора) истцу возвращены. Остальные денежные средства в размере 161500 рублей (95%) являлись оплатой товара.

Таким образом, истец, подписав заявление о своем присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «...», выразил тем самым свою волю на заключение с ним указанного договора и согласие с его условиями.

Истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания.

Доказательств введения истца в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась при заключении договора не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания. Возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: