Решение от 22.05.2023 по делу № 33-3664/2023 от 20.04.2023

Изготовлено 14 июня 2023 года

    Судья Калиновская В.М.

Дело № 33-3664/2023

76RS0008-01-2022-001861-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    22 мая 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Скрябиной Анастасии Александровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрябиной Анастасии Александровны (<данные изъяты>) к ООО «Дом Эконом» (ОГРН 1187627005785 ИНН 7608034461) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дом Эконом» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно исключить задолженность, начисленную за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года (включительно), в том числе пени.

Взыскать с ООО «Дом Эконом» в пользу Скрябиной Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

    По делу установлено:

На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года в общую собственность Скрябиной Анастасии Александровны и ФИО1, их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.15-17), расположенное в одноэтажном, 4-х квартирном деревянном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 90). Его наследниками по закону стали трое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 97-99).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец Скрябина А.А. (1/6 доля), несовершеннолетние ФИО4 (1/18 доля), ФИО3 (7/18 долей) и ФИО1 (1/18 доля).

1 января 2019 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, действующими на основании решения общего собрания от 20 декабря 2018 года, и ООО «Дом Эконом» был заключен договор № 153-ПЗ/18 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Т. 1 л.д.190-198).

Скрябина А.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Дом Эконом» и с учетом уточнения просила признать не действующим договор № 153-ПЗ/18 от 1 января 2019 года, заключенный между управляющей организацией ООО «Дом эконом» и собственниками дома, с момента его заключения как не соответствующий действующему законодательству и характеристикам управляемого дома; обязать ответчика возвратить уплаченные средства за неисполненные услуги по содержанию жилого помещения в сумме 21.089,51 рублей; обязать ответчика выплатить пени за отказ возвратить переплаченные суммы в размере 21.089,51 рублей; обязать ответчика списать неосновательно начисленную задолженность за не оказываемую услугу «Содержание жилых помещений» в сумме 16.830,90 рублей, пеней на сумму 2.204,73 рублей, всего на сумму 19.035,63 рублей, и не выставлять счетов в дальнейшем; обязать ответчика компенсировать нанесенный моральный вред в размере 20.000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы искового заявления. Требования мотивированы тем, что договор управления многоквартирным домом не соответствует предъявляемым к нему требованиям, какие-либо работы в рамках договора ответчиком не производятся.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО «Дом Эконом» указывается на правильность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела    представители ООО «Дом Эконом», Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, Травникова М.В., Петросян Г.А., Седов А.А., о причинах неявки не сообщили.

Скрябина А.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсуствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

             Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный 1 января 2019 года с ООО «Дом Эконом», не содержит существенных обязательных условий для данного вида договора, в связи с чем в силу статьи 432 ГК РФ и 162 ГК РФ является незаключенным; оснований для взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 денежных средств за период с 2019 года по апрель 2021 года в размере 21.089,51 рублей не имеется, поскольку в указанный период истец Скрябина А.А. с детьми в квартире не проживала; задолженность указанная в платежных квитанциях за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года, а также пени подлежат исключению в связи с признанием договора незаключенным; за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

            С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.

            Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору управления от 1 января 2019 года до апреля 2021 года надлежащим образом, суд первой инстанции не дал оценки работе исполнителя в указанный период, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 21.089,51 рублей и пени.

            Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 27 декабря 2018 года в долевой собственности ФИО1 Скрябиной А.А. и их несовершеннолетних детей находится жилое помещение <адрес>, расположенное в одноэтажном, 4-х квартирном деревянном жилом доме.

1 января 2019 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, действующими на основании решения общего собрания от 20 декабря 2018 года, и ООО «Дом Эконом» был заключен договор № 153-ПЗ/18 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За период с августа 2019 года по апрель 2021 года ФИО1 проживал в указанном жилом помещении один, оплачивал жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей организации за указанный период, всего уплатив 21.089,51 рублей, Скрябина А.А. с детьми в указанный период в жилом помещении не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками по закону стали трое несовершеннолетних детей, и в настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец Скрябина А.А. (1/6 доля), несовершеннолетние ФИО4 (1/18 доля), ФИО3 (7/18 долей) и ФИО1 (1/18 доля).

За период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года ответчик в квитанциях, выставляемых собственнику Скрябиной А.А., указывает наличие задолженности в размере 16.830, 90 рублей, пени 2.204,73 рублей, которые истцом не уплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 22 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на истца (потребителя) возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчика (исполнителя) возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с января 2019 года по апрель 2021 года от собственников многоквартирного дома <адрес>, в том числе и ФИО1, заявлений о перерасчёте платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг     не поступало. Плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание дома, собственником ФИО1 вносилась в полном объеме до апреля 2021 года.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что за период с января 2019 года по апрель 2021 года управляющей организацией услуги в рамках договора управления не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, не представлено, оплата услуг собственником ФИО1 произведена полностью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной ФИО1 суммы 21.089,51 рублей в пользу истца.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил принадлежность денежных средств, которые ФИО1 вносил в оплату за жилищно-коммунальные услуги, что суд первой инстанции признал договор управления незаключенным в связи с отсутствием в договоре всех обязательных существенных условий данного вида договора, не имеют правового значения и не являются основанием для взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 денежных сумм при отсутствии каких-либо доказательств неоказания ответчиком ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 2011 N 354 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 155(1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ 16.830, 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ 2.204,73 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153-░░/18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.»

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░    ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

                «░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153-░░/18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.»

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░