Решение по делу № 72-239/2018 от 16.04.2018

Судья Воронцов И.С. Дело № 72-239/2018

РЕШ Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 мая 2018 г. жалобу Пономарева В.Л. на постановление должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15 декабря 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15 декабря 2017 г. Пономарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Пономарев выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по делу выводы о месте совершения административного правонарушения являются противоречивыми, и не принято во внимание наличие у него разрешения на право охоты. Считает, что дорога общего пользования не является территорией охотугодий. Дает свою оценку показаниям опрошенных по делу свидетелей.

При рассмотрении жалобы защитник Пономарева – адвокат Столбов И.Л. ее доводы поддержал.

Пономарев, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее — Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 53.1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Пунктом 52.13.1 Правил охоты предусмотрено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств (п. 52.14.1 Правил охоты).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 г. в 01:00 Пономарев в нарушение п. 3.2, 53.1, 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, осуществлял выслеживание охотничьих животных на территории охотугодий Ольховского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской на автодороге Ичкино-Глубокое в темное время суток с использованием света фар автомобиля, в котором находился Коротаев с не зачехлённым снаряженным патронами оружием <...> калибра <...>, с оптическим прицелом №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право охоты, путевки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономарева к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пономарева подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пономарева к административной ответственности, которые были оценены должностным лицом и судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельств, свидетельствующие о наличии у должностного лица и свидетелей заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Пономарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не установлено.

Судья в решении мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалобы, установленные должностным лицом и изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства совершенного Пономаревым правонарушения полностью соответствуют вмененному деянию, изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является территория охотугодий Ольховского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской, каких-либо противоречий относительно места совершения административного правонарушения в выводах должностного лица и судьи районного суда не содержится, при этом место первоначального обнаружения правонарушения и его окончания не имеет по делу определяющего значения.

Довод жалобы о том, что дорога не входит в состав охотугодий, не основан на законе.

Таким образом, действия Пономарева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наличие у Пономарева разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с учетом допущенных им нарушений Федерального закона и Правил охоты, на квалификацию его деяния не влияет, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пономарева, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пономарева к административной ответственности, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Пономареву в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15 декабря 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Пономарева В.Л. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков