Решение по делу № 2-182/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 25 мая 2017 года

    Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кирпиченко О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,5% годовых.

Кирпиченко О.Ю. приняла на себя обязательство по возврату кредитных средств и оплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, а также по уплате неустойки в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа.

Между тем, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов ответчиком не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко О.Ю. было направлено требование о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу. При обращении с иском в суд представитель истца Васильченко Ю.В., действующая на основании доверенности, просила принять решение в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кирпиченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно извещена надлежащим образом, при подготовке дела к судебному разбирательству просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству Кирпиченко О.Ю. обратилась в адрес суда с заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Заявление ответчика Кирпиченко О.Ю. приобщено к материалам дела. Из содержания заявления усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Кирпиченко О.Ю., признав исковые требования истца, правомерно воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Распорядительное действие ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознании его волеизъявления у суда не имеется. Суд принимает признание иска ответчиком Кирпиченко О.Ю., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Таким образом, с ответчика Кирпиченко О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      РЕШИЛ:Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кирпиченко О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Кирпиченко О.Ю..    Взыскать с Кирпиченко О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг. Взыскать с Кирпиченко О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья подпись В.В. Милютин     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>