Решение по делу № 33-2350/2019 от 06.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. №33-2350/2019

А-103г

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Колышкина Анатолия Ивановича к
АО «Сибагропромстрой» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Колышкина А.И.,

на определение Советского районный суд г. Красноярска от 29.11.2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Колышкина Анатолия Ивановича к АО «Сибагропромстрой» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить период и степень (в процентах) утраты трудоспособности Колышкина Анатолия Ивановича, с учетом травм, полученных в результате падения 19.12.2017 года;

2. Нуждался ли Колышкин Анатолий Иванович в лечении телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с падением 19.12.2017 года на крыльце здания, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием медикаментов, препаратов, проведении обследований, консультаций (невролога, хирурга, кардиолога), и т.п. по представленным выпискам из медицинских карт, договорам на оказание услуг, чекам («НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» от 31.07.2018 года, от 31.08.2018 года, ООО «Центр современной кардиологии» от 14.03.2018 года, эспандер силиконовый М-303, омез, мидокалм, мильгамма (раствор), целебрекс, трентал, сустагард, валз, ортофен мазь, линекс форте, офтан катахром, капотен, тримедат, лаксигал, бисопролол, периндропил, омепразол, тауфон капли, анузол свечи, амлодипин, ципромед капли, гидрокортизон мазь, глюкозамин максимум, кальций Д3 никомед);

2. Показаны были и назначались ли Колышкину Анатолию Ивановичу лечащими врачами вышеуказанные обследования, консультации и медицинские препараты, расходные материалы, в связи с прохождением лечения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с падением 19.12.2017 года на крыльце здания, расположенного по адресу: <адрес>?

3. Имел ли право Колышкин Анатолий Иванович на бесплатное получение медицинских препаратов, медицинских услуг, назначенных (рекомендованных) при его лечении?

4. Какие повреждения, заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у Колышкина Анатолия Ивановича, в том числе состоящие в прямой причинной связи с падением 19.12.2017 года на крыльце здания, расположенного по адресу: <адрес>. Имеется ли остеопороз костей или иное заболевание, влияющее на ломкость (хрупкость) костей у истца? Могли ли общее состояние здоровья, возраст (80 лет) оказать влияние на получение перелома вертлужной впадины после падения? Является ли перелом вертлужной впадины характерной травмой, полученной в результате падения для лиц пожилого возраста?

Производство экспертизы поручить экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (660049, Российская Федерация, г. Красноярск, пр. Мира, 35).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела № 2-10222/2018 по иску Колышкина Анатолия Ивановича к АО «Сибагропромстрой» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда;

-оригинал медицинской карты № К16896 из ООО «Центр современной кардиологии»;

-оригинал медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №»;

-настоящее определение.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на истца Колышкина Анатолия Ивановича и ответчика АО «Сибагропромстрой» в равных долях.

О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.

Производство по гражданскому делу № 2-10222/2018 по иску Колышкина Анатолия Ивановича к АО «Сибагропромстрой» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колышкин А.И. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании материального вреда в размере 34 613 руб. 30 коп., компенсации морального вреда
-50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он при входе в здание мясного отдела рынка «Новая Взлетка», расположенного по адресу: <адрес>, зацепился ногой за металлический арматурный штырь, выступающий из пола на 85 мм перед дверным проемом, в результате чего получил травму. Вследствие потери общей трудоспособности за период с 19.12.2017 года по 27.03.2018 года, ему был причинен материальный ущерб, а также физические страдания, которые ответчик отказался возмещать в досудебном порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колышкин А.И. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, возложив обязанность по оплате экспертизы на АО «Сибагропромстрой». При назначении судебно–медицинской экспертизы истец был лишен возможности предоставить свои вопросы экспертному учреждению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии стороны: Колышкина А.И., представителя АО «Сибагропромстрой», которые были надлежащим образом извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд не было сообщено.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).

При этом, предоставление доказательств по делу и опровержение обстоятельств, установленных на основании данных доказательств являются различными процессуальными действами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представление Колышкиным А.И. в обоснование заваленных требований первичных медицинских документов, а также возражения ответчика (л.д. 132) с постановкой вопросов для эксперта, фактически оспаривавшего размер причинённого вреда здоровью и причинно-следственную связь между падением истца и наступившими последствиями; принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также возражения истца относительно назначения по делу указанной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил несение (50%) судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на Колышкина А.И.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, окончательно будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы относительно оспаривания поставленных перед экспертом вопросов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данной части определение суда не может быть оспорено. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
14.12.2011 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районный суд г. Красноярска от 29.11.2018 года в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, отменить.

Расходы, связанные с производством судебно – медицинской экспертизы в полном объеме возложить на АО «Сибагропромстрой».

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Колышкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: