Решение по делу № 33-21072/2022 от 29.11.2022

Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2022-001304-84

дело №33-21072/2022

№2-1207/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Андрея Викторовича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Садовского Андрея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Садовский А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее МКУ ДСОТИ г. Ростова-на-Дону), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону), о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Истец указал, что 17.11.2020 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю FOTON AUMAN, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (яму). Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 324234 руб.

Полагая ответственным за причиненный ущерб ответчиков, Садовский А.В. просил суд взыскать солидарно с МКУ ДСОТИ г. Ростова-на-Дону и МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в свою пользу компенсацию ущерба в размере 324 234 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова на Дону от 05 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ ДСОТИ г. Ростова-на-Дону в пользу Садовского А.В. сумму ущерба в размере 69 000 руб., расходы по оплате оценочного исследования в размере 1470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С МКУ ДИСОТИ в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11500 руб., с Садовского А.В. – в размере 43500 руб.

Не согласившись с решением суда, Садовский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, на котором суд основал обжалуемое решение, указывая на то, что установленная им сумма ущерба на 300000 руб. меньше чем в соответствии с заключением досудебной оценки.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, необоснован.

Также апеллянт полагает, что суд распределил судебные расходы непропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Садовского А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Садовского А.В. на основании ордера Рытенко А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МКУ «ДСОТИ» на основании доверенности Гаджикурбанова А.С., представителя МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Паршину А.Ю., представителя администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Чумаченко Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования Садовского А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходя из имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия возражений сторон, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены в рассматриваемом событии ДТП.

Поскольку ответчиком оспорен размер ущерба, установленный в ходе проведения досудебного исследования, судом была назначена судебная экспертиза транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, заключение которой было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основание решения.

С учетом положений Устава МКУ ДСОТИ г. Ростова-на-Дону суд пришел к выводу о том, что на указанного ответчика муниципальным образованием возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна, и он несет ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

К основным видам деятельности МКУ «ДИСОТИ» в силу п. 2.3.2.4 Устава относиться также осуществление закупки на капитальный ремонт, реконструкцию, текущий и (или) восстановительный ремонт, содержание (кроме организации и обеспечения безопасности дорожного движения) и эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне г. Ростова-на-Дону.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (далее "ГОСТ Р 50597-2017").

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что Садовскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль FOTON AUMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16)

17.11.2020 в г. Ростове-на-Дону по ул. Минераловодской 44/3 произошло ДТП, в ходе которого произошел провал проезжей части под находящимся в движении автомобилем истца.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельного проема длиной 100 см, шириной 150 см, глубиной 90 см., чем нарушается требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Определением от 18.11.2020 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 17.11.2020 подтвержден административным материалом. Ответчики факт повреждения автомобиля истца в ДТП от 17.11.2020 при указанных обстоятельствах, не оспаривали.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы для определения объема и стоимости повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 17.11.2020.

Также с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы обратилась сторона истца.

Определением суда от 21 июня 2022г. по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с осмотром поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022, в результате ДТП от 17.11.2020 на транспортном средстве FOTON AUMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы повреждения крыла заднего правого, лестницы фургона, габаритного фонаря бокового заднего правого, кронштейна заднего фонаря правого, фонаря заднего правого, уголка облицовочного нижнего горизонтального правого фургона, поперечины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основания фургона, панели стенки фургона боковой правой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, панели стенки фургона боковой правой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, панели пола фургона в правой части, кронштейна запасного колеса, передней крышки редуктора, картера редуктора заднего моста автомобиля FOTON AUMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FOTON AUMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа составляет 69000 руб., с учетом износа – 52900 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, как факт причинения вреда имуществу истца, размер данного ущерба, установлено то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии полотна проезжей части по ул. Минераловодской 44/3 в г. Ростове-на-Дону возложена на МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, а так же причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца в ДТП от 17.11.2020 и ненадлежащим исполнением данной обязанности ответчиком.

Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, которое мотивированно сторонами не оспорено и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные лишь на том, что установленная данным заключением сумма ущерба на 300 000 руб. меньше чем указано в представленном суду и выполненном по поручению истца заключением досудебной оценки, судебная коллегия не может признать свидетельствующими о его порочности.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлена включением в расчет разных запасных частей поврежденного автомобиля, а также применением разных способов устранения повреждений.

Так, экспертом указано на то, что в ходе осмотра автомобиля истца им не установлено повреждений заднего моста и карданного вала. Поскольку со слов Садовского А.В. данные части были заменены, экспертом проведено их исследование по фотографиям, а также с учетом информации, отраженной в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020. При этом, не установлено визуально фиксируемых повреждений в виде деформаций указанных элементов.

В этой связи экспертом указано на отсутствие оснований полагать, что названные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от 17.11.2020.

Также экспертом не установлено каких-либо повреждений кроме коррозионных на картере заднего моста, ввиду чего данный элемент также исключен из расчета.

Кроме того, в отличие от специалиста подготовившего заключение досудебной оценки и не обосновавшего необходимости замены всего кузова-фургона, судебный эксперт исходя из того, что повреждения фургона носят локальный характер, включил в расчет лишь затраты на ремонтные воздействия.

Выводы эксперта подтверждены ссылками на фотоматериалы, из которых следует обоснованность суждений эксперта о наличии и характере повреждений автомобиля истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что согласно списку нормативно-методической литературы использованной специалистом ООО «Экспертиза СВ», при расчете стоимости восстановительного ремонта использовано "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", которое утратило силу до даты ДТП – 01.01.2019. В свою очередь судебный эксперт определил стоимость ущерба расчетным методом, что не противоречит закону.

Апеллянт ссылается на то, что повреждения автомобиля им были устранены и на осмотр эксперту представлялся автомобиль в отремонтированном виде.

Дынные доводы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Во-первых, апеллянтом суду первой инстанции, в том числе и при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, доказательства фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов не представлено.

В апелляционной жалобе на размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, как на доказательство несогласия с расчетом эксперта, апеллянт не ссылается, доказательств этих расходов не представляет.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, несмотря на несогласие с размером ущерба и заявлением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, апеллянт, будучи лицом, инициировавшим судебное разбирательство дела, до проведения экспертизы по делу автомобиль, с его слов отремонтировал. Однако никаких доказательств данного довода суду не представил, на наличие таковых не ссылался.

Обращает на себя внимание и то, что все детали на фотографиях, сделанных экспертом при осмотре автомобиля, представленного на исследование (л.д.225-231), то есть сделанные после восстановления (со слов представителя истца) автомобиля истца, имеют следы сильной коррозии металла.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности выводов эксперта, в том числе наличия доказательств повреждений заднего моста и карданного вала, которые не прослеживаются ни на одной фотографии с места ДТП, и правомерно экспертом исключены из расчета. Не доказано истцом и необходимости замены всего фургона, который на фото с места ДТП не имеет таких повреждений, которые этого следуют, на что указал эксперт. Не представлено истцом и доказательств неправильности выполненной экспертом калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Само по себе наличие досудебного исследования не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, иных оснований несогласия с ним апеллянт не приводил как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, как и не представлял доказательств своих доводов. С учетом приведенного выше, судебная коллегия с выводами суда об обоснованности экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» соглашается.

Более того, заслуживает внимание и то, что в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поданном в суд первой инстанции, ( т.2 л.д.12) истцом не приведено никаких обоснований необходимости такой экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Ходатайство ничем не мотивированно и обоснованно судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными суждения апеллянта о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как в силу ст. 87 ГПК РФ основаниями ее назначения являются возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований истец не доказал.

При этом, доказательства таких оснований должна представлять именно сторона, заявившая ходатайство. Доводы о несогласии с размером ущерба, определенным экспертом, мотивированы только ссылками на наличие досудебного исследования.

Оснований для сомнений в правильности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, с учетом материалов дела, правомерно не усмотрел. Имеющиеся противоречия с заключением досудебной оценки в части размера ущерба, как установлено судом и подтверждается в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явились следствием необоснованного включения специалистом, проводившим его, в расчет фактически неповрежденных в рассматриваемом событии деталей и применения необоснованных способов устранения повреждений. Иное не доказано.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленным в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как Садовский А.В. доказательств того, что полученный автомобилем истца ущерб в рассматриваемом событии ДТП выше установленного заключением судебной экспертизы не представил, не обосновал необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с лежащим на нем бременем доказывания, судебная коллегия считает что выводы суда по существу спора являются верными.

С учетом изложенного, и у судебной коллегии основания к назначению повторной экспертизы так же отсутствуют, как исходя из процессуальных норм (отсутствие предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований, правомерного отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы ввиду недоказанности предусмотренных законом обстоятельств), так и материалов дела, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ссылки апеллянта на то, что суд распределил судебные расходы непропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Садовским А.В. заявлены требования в размере 324234 руб., которые удовлетворены в размере 69 000 руб., т.е. на 21,28%.

Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Таким образом, возложение судом на апеллянта обязанности по оплате ООО «Южный Центр Экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 43500 руб., вопреки доводам жалобы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовского Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022 года.