Решение по делу № 33-22570/2022 от 08.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22570/2022    Судья: Пересункина Е.В.

УИД № 78RS0005-01-2021-002739-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-178/2022 (13-1535/2022) по частной жалобе С.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №; 2-178/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. в пользу С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022 исковое заявление С.В. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 прекращено производство по заявлению С.В. об отмене определения от 25.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отказом истца от поданного заявления.

03.06.2022 С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 заявление С.С. удовлетворена частично, с С.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В частной жалобе, поданной С.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковое заявление С.В. оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы об ином порядке распределения соответствующих расходов со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании процессуальных норм и являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако иск оставлен без рассмотрения по иному основанию - в связи с неявкой в судебное заседание истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает применение положений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя С.С. представлен договор на юридическое обслуживание от 07.09.2021, заключенный между С.С. и И.Е., на основании которого поверенный в интересах доверителя осуществляет юридическое обслуживание, связанной с рассмотрением гражданского дела № 2-4642/2021 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб. и оплачена С.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.09.2021. В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем также представлен акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2022, подписанный С.С. и И.Е.

Таким образом, С.С. подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы не соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат снижению до 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя по оказанию ответчику юридических консультаций, длительность рассмотрения спора, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.02.2022, 28.04.2022), суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова