Решение по делу № 2-2711/2013 от 04.07.2013

Дело №2-2711/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билана И.А., Осипова С.И., Текоева О.Б. к СНТ «Темп-Шереметьево» о признании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Билан И.А., Осипов С.И., Текоев О.Б. обратились в суд с иском к СНТ «Темп-Шереметьево» о признании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (л.д.4-5). Свои требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно объявления проводилось отчетно-перевыборное собрание членов товарищества, которое было созвано нелегитимным правлением, полномочия которого истекли ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данное правление было избрано на собрании в июне 2010 года, а в соответствии с Уставом товарищества правление избирается сроком на 2 года. Кроме того, была нарушена процедура уведомления членов товарищества о проведении собрания, поскольку письменные уведомления почтой заказными письмами им не направлялись. В уведомлении о проведении собрания, вывешенном в общественном месте на территории собрания, была заявлена одна повестка дня, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждались иные вопросы, ранее не заявленные. На собрании отсутствовал кворум, так как истцы и еще несколько членов товарищества покинули собрание. Истцы прибыли на собрание, но были изгнаны с собрания по предложению прежнего председателя товарищества ФИО2 Данные обстоятельства нарушают права истцов на участие в управлении товариществом, избирать и быть избранными в его органы.

Истцы иск в судебном заседании поддержали.

Представители ответчика СНТ «Темп-Шереметьево» председатель товарищества Докучаева Т.В. иск не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы Билан И.А., Осипов С.И., Текоев О.Б. являются членами СНТ «Темп-Шереметьево».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества (л.д.27-39), на котором истец Текоев О.Б. был исключен из членов товарищества.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Решение о созыве общего собрания членов товарищества было принято на заседании правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), утверждена повестка дня: исключение из членов товарищества Текоева О.Б.. ФИО3, ФИО, ФИО1; утверждение сметы на 2013-2014 годы; отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за период с июля 2012 года по апрель 2013 года; доклад ревизора; выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, выборы председателя правления, прием новых членов в товарищество, прочее. Также было решено вывесить повестку дня собрания на доску объявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его повестка дня соответствовала повестке дня, утвержденной на правлении.

Доводы истцов о том, что повестка дня собрания отличалась от ранее заявленной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются представленным истцом Текоевым О.Б. уведомлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, направленным правлением в его адрес, где также указана повестка дня собрания в соответствии с решением правления (л.д.76). Представленное истцами уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку касается повестки дня иного общего собрания (л.д.75). Объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), приобщенное к материалам дела по ходатайству истцов, также не свидетельствует об объявлении иной повестки дня, так как данное объявление не содержит перечня вопросов повестки дня. Показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 о том, что в объявлении о дате проведения собрания повестка дня отсутствовала, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания носят субъективный характер и основываются на том, что данные свидетели узнали о собрании из объявления, вывешенного в одном месте. При этом из показаний свидетеля ФИО2, не доверять которым основания у суда отсутствуют, усматривается, что объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также его повестка дня, вывешивались в нескольких местах на территории товарищества.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было созвано нелегитимным правлением, полномочия которого истекли ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данное правление было избрано на собрании в июне 2010 года, а в соответствии с Уставом товарищества правление избирается сроком на 2 года, не основала на законе.

Согласно ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Избрание правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения производится прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Уставом товарищества также предусмотрено избрание правления сроком на 2 года на общем собрании членов товарищества.

Однако, по смыслу указанной выше нормы закона истечение двухгодичного срока избрания правления не влечет за собой автоматическое прекращение его полномочий, поскольку, учитывая, что правление является коллегиальным исполнительным органом товарищества, данное обстоятельство привело бы к невозможности осуществления товариществом своей деятельности. Поэтому полномочия правления сохраняются вплоть до созыва общего собрания членов товарищества, на котором правление может быть переизбрано.

С учетом изложенного, правление СНТ«Темп-Шереметьево», избранное на общем собрании членов товарищества в 2010 году, вправе было принять решение о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что была нарушена процедура уведомления членов товарищества о проведении собрания, поскольку письменные уведомления почтой заказными письмами им не направлялись.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 5.3 Устава товарищества предусмотрено уведомление его членов о проведении общего собрания путем вручения письменного уведомления под расписку или направления по почте заказным письмом.

В адрес Текова О.Б. было направлено уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием его повестки дня (л.д.76,77). Кроме того, о дате и времени собрания члены товарищества уведомлялись путем вывешивания объявлений на территории товарищества, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Однако, несоответствие данного способа уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ требованиям Устава товарищества, не привело к нарушению законных прав истцов на участие в собрании, поскольку в судебном заседании было установлено, что все истцы знали о собрании и принимали в нем участие.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов об отсутствии на собрании кворума.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из представленных суду списков членов товарищества усматривается, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись 174 человека (л.д.47-58), в связи с чем кворум для проведения общего собрания составляет 88 человек.

Согласно списков членов товарищества, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 92 члена товарищества (л.д.44-46). Аналогичная информация отражена и в протоколе собрания (л.д.27-39).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, являвшейся на момент проведения собрания членом товарищества, она присутствовала на собрании и принимала участие в голосовании, но не зарегистрировалась. С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным, что на собрании присутствовало и голосовало 93 члена товарищества.

Таким образом, кворум на собрании имелся.

Доводы истцов о том, что они втроем покинули собрание, а вместе с ними собрание покинули члены товарищества ФИО6 и ФИО7, не могут повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума.

То обстоятельство, что по утверждению истцов их изгнали с собрания по предложению прежнего председателя товарищества ФИО2, также не является основанием к удовлетворению заявленных ими требований, поскольку изначально они были допущены к участию в работе собрания, присутствовали на нем и голосовали, что нашло отражение в протоколе собрания. Тот факт, что члены товарищества проголосовали за их удаление с собрания, во-первых не нашло своего подтверждения в судебном заседании и противоречит данным протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых данный факт не препятствовал истцам продолжить свое участие в работе собрания. Доводы истцов, что они были вынуждены покинуть собрание, поскольку некоторые члены товарищества угрожали им острием зонтов, не состоятельны.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требования истцов, заявленного по указанным выше основаниям, отказать.

Руководствуясь ст.ст.21,22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Билана И.А., Осипова С.И., Текоева О.Б. к СНТ «Темп-Шереметьево» о признании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: