Решение по делу № 2-870/2023 (2-6175/2022;) от 20.12.2022

61RS0023-01-2022-008058-49

Дело №2-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Н. к Дрямову А.А., ООО «Компания Прессмашдеталь», третьи лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску ООО «Компания «Прессмашдеталь» к Михайловой Н.Н., Дрямову А.А. о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дрямову А.А. об освобождении имущества от ареста. Указала, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, VIN: №, г/н №, в рассрочку. Согласно договору купли-продажи платежи производились следующим образом: 500000 рублей были выплачены Дрямову А.А. в день подписания договора; 2000000 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 рублей был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость транспортного средства согласно договору составляет 3500000 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГИБДД УМВД России по городу Шахты для постановки автомобиля на учет и обнаружила, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Дрямову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, на транспортное средство были наложены запреты на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Компания «Прессмашдеталь» о взыскании долга с Дрямова А.А.; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, заключенное между ФИО1 и Дрямовым А.А., по условиям которого автомобиль: Тойота Ленд Круйзер 200, VIN: №, г/н №, был оставлен в собственности Дрямова А.А., в том числе, были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности переходит к покупателю с момента окончательного расчета, окончательный расчет истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Считает, что, таким образом, истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, VIN: №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 договора покупатель доведен до сведения, что на момент подписания настоящего договора указанный автомобиль никому не подарен, не продан, не заложен, не обещан в дарение, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Истец считает, что запрет на регистрационные действия транспортного средства, является незаконным, в связи с тем, что обеспечительные меры наложенные определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были отменены определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Запреты на регистрационные действия транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200, VIN: №, г/н: №, принятые по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Компания «Прессмашдеталь» истец также считает незаконными, в связи с тем, что истец является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а из-за установленных запретов на регистрационные действия истец не может осуществить государственную регистрацию прав на своё имущество.

Уточнив исковые требования, просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200, VIN: №, г/н №, принятые: ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Компания «Прессмашдеталь» о взыскании долга с Дрямову А.А. и ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица ООО «Компания «Прессмашдеталь» заменен на статус ответчика.

ООО «Компания «Прессмашдеталь» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Михайловой Н.Н., Дрямову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, заключенного между Михайловой Н.Н. и Дрямовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Считает указанный договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой в силу ее мнимости, стороны не были намерены создавать ей соответствующие правовые последствия. Так же, заключая спорную сделку, Дрямов А.А. был осведомлен о том, что имеет долг перед Обществом по нескольким договорам займа, что подтверждается материалами гражданского дела № о разделе имущества со своей супругой, где Дрямов А.А. просил признать долги по указанным договорам займа совместным долгом супругов и просил разделить эти долги. В ходе рассмотрения данного гражданского дела супруги заключили мировое соглашение, которым разделили совместно нажитое имущество, выделив обязательство Дрямова А.А. перед ООО «Прессмашдеталь» по договорам займа его долгом. Таким образом, Дрямов А.А. знал о наличии основного долга в общей сумме 6 308 249 рублей, не считая процентов, перед Обществом, заключил оспариваемую сделку. Общество полагает, что Дрямов А.А. заключил спорную сделку "задним числом" с целью сокрытия своего транспортного средства от ареста и обращения на него взыскания. Считает, что сделка мнима и по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль не был продан и был предметом раздела общего имущества супругов. Действия продавца и покупателя являются недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на автомобиль и согласованность действий участников сделки была направлена не на реальный переход права собственности, а имела целью лишь сокрытие имущества Дрямова А.А. В настоящее время в Шахтинском городском суде рассматривается гражданское дело № по иску ООО «Прессмашдеталь» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов и неустойки. В обеспечении исковых требований определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Таким образом, Общество имеет прямой законный интерес к спорному имуществу, защита которого обеспечена указанным судом запретом. Просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТАЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, год выпуска 2015, номер двигателя №, цвет черный, г/н №, VIN: №, заключенный между Михайловой Н.Н. и Дрямовым А.А.

Представитель истца по первоначальному иску Будаков Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования Михайловой Н.Н., в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания Прессмашдеталь» по первоначальному иску Рябова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Михайловой Н.Н., настаивала на удовлетворении встречных требований.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Михайлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дрямов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований Михайловой Н.Н.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрямов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства <адрес>.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к Дрямову А.А., встречному иску Дрямова А.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Дрямову А.А., встречному иску Дрямова А.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска выделен в собственность Дрямова А.А.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятие определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета проведение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Ленд Круйзер 200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, снято.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Компания Прессмашдеталь» к Дрямову А.А. о взыскании долга в качестве обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Данное исковое заявление ООО «Компания Прессмашдеталь» к Дрямову А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Гузий В.В. на основании выданного судом исполнительного листа ФС № по вышеуказанному определению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дрямова А.А. в пользу ООО «Компания Прессмашдеталь».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Между Дрямовым А.А. (продавец) и Михайловой Н.Н. (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Дрямов А.А. продал, а покупатель купила автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рассрочку (п.1 договора) за 3 500 000 рублей (п.3 договора).

Расчет между сторонами производится следующим образом 500 000рублей выплачивается в день подписания договора, 2000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора).

Указанные денежные средства переданы Михайловой Н.Н. Дрямову А.А., что подтверждается расписками в их получении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что она является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемые по договорам транспортные средства с регистрационного учета.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

На основании изложенного, договор купли-продажи автомобиля между Дрямовым А.А. и Михайцловой Н.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку договор заключен с рассрочкой платежа, автомобиль остался в фактическом пользовании Дрямова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец, и незадолго до принятия обеспечительных мер по иску ООО «Компания Прессмашдеталь».

На момент заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль были наложены меры по обеспечению иска в рамках спора о разделе имущества между Дрямовым А.А. и ФИО1, которые отменены определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически запрет на регистрационные действия автомобиля не был снят вплоть до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском. Для снятия данного запрета Дрямов А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к утверждениям истца об обращении для снятия запрета после передачи денежных средств и фактической передачи транспортного средства.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в рамках спора по иску ООО «Компания Прессмашдеталь», а сведения о снятии запретов МРЭО ГИБДД датируется ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более полугода с момента исполнения договора. Что свидетельствует об отсутствии намерений Дрямова А.А. отчуждать данный автомобиль.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи Михайлова Н.Н., действуя разумно и добросовестно, имела возможность и должна была проверить транспортное средство на наличие запретов и ограничений общедоступным способом, используя возможности телекоммуникационной сети "Интернет". Отсутствие данной возможности либо препятствий, объективно не позволяющие осуществить такую проверку перед заключением сделки, равно как и отсутствия таких сведений на момент заключения сделки, суду не представлено.

Последняя оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела скрин-шота страницы ЕАИСТО следует, что проверка ограничений проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора купли-продажи до фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ, Дрямов А.А. не предпринимал никаких действий по снятию обеспечительных мер, обратившись с подобным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник Дрямов А.А. не совершил.

До ДД.ММ.ГГГГ и с момента фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля сама Михайлова Н.Н. также имела такую возможность, однако ею не представлено сведений о том, что в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо что данный автомобиль реально используется ею, в том числе и управление им. Напротив, стороной истца не оспорено, что фактически эксплуатация спорного транспортного средства не осуществляется. Так, на транспортное средство не был оформлен Полис ОСАГО и нет лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, например нового лица - Михайловой Н.Н.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, а факт нахождения этого имущества у истца не свидетельствует о возникновении права собственности на это имущество без надлежащих действий, свидетельствующих о переходе права, в том числе истцом не представлено доказательств факта передачи ей автомобиля до наложения ареста, не представлено доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплаты транспортного налога за автомобиль от своего имени.

Суд отмечает, что в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений; отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Напротив, доказательств, что Михайлова Н.Н. и Дрямов А.А. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, не представлено.

Таким образом, истец своевременно не оформившая автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, но при этом утверждающая о том, что спорный автомобиль принадлежит ей, возложена процессуальная обязанность представить доказательства тому, что автомобиль ею действительно приобретен в указанную в договоре дату, то есть до даты наложения запрета на регистрационные действия.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности не подтверждают данное обстоятельство.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве обоснования наличия денежных средств, Михайловой Н.Н. представлены выписки по счету ФИО2 (супруга, согласно свидетельству о заключении брака), к которым суд относится критически и полагает, что данные действия были совершены для вида, и не подтверждают намерения исполнять условия договора и не подтверждают факт перечисления денежных средств во исполнение именного этого договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект, свободный от арестов и обременений, за истцом, спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавалось, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право собственности или иные вещные права на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику Дрямову А.А., а истцу по делу Михайловой Н.Н.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороны сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности у Михайловой Н.Н. в отношении вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поведение Дрямова А.А. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительным производствам, тогда как действия Михайловой Н.Н. не указывают о наличии у нее намерений для реального приобретения транспортного средства.

Право собственности Дрямова А.А. не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить транспортное средство от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в этой связи, заключенный между Дрямовым А.А. и Михайловой Н.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Н. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Компания Прессмашдеталь», удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ТАИОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, год выпуска 2015, номер двигателя №, цвет черный, г/н №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дрямову А.А. и Михайловой Н.Н., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.07.2023.