Решение по делу № 22К-2339/2020 от 21.10.2020

Судья Петухов Д.С. Дело № 22-2134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Балабанова В.Б., Котковой А.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним обвиняемого ФИО1 и адвоката Балабанова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 303 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, считает его незаконным. Подробно анализируя все обстоятельства, отраженные в предъявленном ему обвинении, отмечает свое несогласие с ним, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, надуманность и нелогичность. Заявляет, что инкриминированных преступлений не совершал, к действиям ФИО4 и ФИО5 отношения не имеет, в своих действиях признаков составов преступлений не усматривает. Указывает на наличие у него долговых обязательств перед ФИО11 и его обращение в связи с этим в Ивановский районный суд Ивановской области и в Арбитражный суд о включении в список кредиторов. Отмечает необходимость проведения по делу экспертизы с целью установления подлинности или фиктивности договоров, что ему инкриминировано. Указывает о несогласии с выводами следователя относительно размера причиненного ущерба; с оценкой судом содержания телефонных переговоров, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Считает идентичными содержание показаний свидетеля ФИО8 и секретной справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий, что является основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. Полагает, что все действия следователя направлены на проведение обыска в ООО <данные изъяты> где он является учредителем, заявляет, что незаконной порубкой леса не занимался. Просит о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по введению в заблуждение ФИО9 и ФИО10, что им направлены жалобы о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, а также о превышении следователем своих полномочий. Отмечает, что подозреваемые ФИО11 и В.М., и ФИО12 находятся на свободе, а ФИО13 - под домашним арестом. Указывает о нанесении материального ущерба государству его размещением в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>. Отмечает, что у него высокое артериальное давление, что его состояние здоровья ухудшилось в условиях следственного изолятора, что он обращался с заявлениями к следователю о невозможности участвовать в следственных действиях и о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Указывает об оказании на него давления следователем путем его перемещения в следственные изоляторы за пределами <адрес>; о неоказании ему надлежащего лечения. Обращает внимание, что материально обеспечивает 6 членов семьи: несовершеннолетнюю дочь, жену, мать и отца жены, находящегося на лечении в связи с коронавирусной инфекцией, дедушки и бабушки жены, страдающих онкологическим заболеваниями. Отмечает, что на фоне сложившейся стрессовой ситуации его супруга потеряла ребенка, которым была беременна. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей и предоставляющую ему возможность лечения.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б., выражая несогласие с постановлениями суда о продлении срока задержания и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просит их отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку принятые решения не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В ходатайстве следователем не приведены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.100 УПК РФ; при задержании ФИО21 нарушены нормы УПК РФ. С учетом времени фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов и его последующего участия в следственных действия, полагает протокол его задержания составленным с нарушением требований закона, а основания для его задержания отсутствующими, поскольку в материалах не представлены протоколы допросов свидетелей, указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Считает 48-часовой срок задержания ФИО21 истекшим на момент рассмотрения ходатайства следователя. Полагает, что, исходя из ч.1.1 ст.108 УПК РФ и обстоятельств предъявленного обвинения, ФИО21 не может быть избрана мера пресечения в виде заключении под стражу. Отмечает неконкретизированность и необоснованность выводов суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей и скрыться от органов следствия. В заявлениях свидетеля ФИО6 и неустановленного лица сведения о конкретных лиц, представляющих для него угрозу, отсутствуют. Указывает, что семейное положение ФИО21, воспитание малолетнего ребенка, не подтверждает вывод суда о наличии у него возможности скрыться. Отмечает отсутствие в судебном решении ссылок на причинение ФИО1 имущественного вреда потерпевшим. Считает, что причастность обвиняемого к совершению инкриминированных ему деяний не подтверждена. Указывает о несогласии с оценкой содержания телефонных переговоров, показаний свидетеля ФИО8 и справки по результатам ОРМ. Полагает надуманными сведения в рапорте начальника <адрес> ФИО15 о дестабилизации ФИО21 обстановки в следственном изоляторе, которые надлежащим образом не проверены. Указывает, что ФИО21 является предпринимателем, имеет постоянное место работы, занимается благотворительностью, характеризуется положительно, имеет семью, социальные связи, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, материально обеспечивает супругу, дочь и свою мать преклонного возраста. Считает необоснованным отказ суда в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, и противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ оставление судом без обсуждения вопроса применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокаты ФИО14 и ФИО16 поддержали доводы жалоб, подробно проанализировав каждый из них, просили их удовлетворить, отметили, что нахождение под стражей создает опасность для жизни и здоровья обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1, не имея противопоказаний по состоянию здоровья для участия в судебном заседании, физических отклонений, препятствующих возможности его полноценного участия в судебном заседании, что было подтверждено сотрудником «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН РФ по <адрес> ФИО17 и медицинскими документами, отказался высказывать свою позицию по жалобам.

Прокурор ФИО18 считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ. Он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Строго в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд первой инстанции проверил, содержат ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, привел эти сведения в своем решении и дал им объективную оценку, что и отражено в оспариваемом постановлении.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности вины обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

В этой связи доводы обвиняемого и адвоката Балабанова В.Б. о несогласии с обвинением, его недоказанности, надуманности и нелогичности, его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, о не совершении обвиняемым инкриминируемых преступлений, об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений и наличии гражданско-правовых отношений, о непричастности к действиям ФИО4 и ФИО5, о несогласии с размером ущерба и фактом причинения такового, об оценке представленных суду доказательств по делу, в том числе содержания телефонных переговоров, справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8; о необходимости проведения экспертизы документов, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы адвоката порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого. Вопросы об оценке достоверности показаний свидетелей, послуживших основанием для задержания ФИО1, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

Доводы адвоката и обвиняемого о незаконности судебных решений ввиду незаконности задержания и истечения к моменту рассмотрения судом ходатайства срока задержания являются необоснованными. Истечение к моменту принятия судом решения 48-часового периода с момента задержания обвиняемого не влечет признание задержания незаконным и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения.

С учетом комплексного толкования ч.ч.2 и 3 ст. 94 и ст.108 УПК РФ, истечение 48-часового срока задержания подозреваемого или обвиняемого, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока задержания, является лишь основанием для его немедленного освобождения (обязанность по принятию мер к этому возложена на начальника места содержания подозреваемого или обвиняемого - ст.50 ч.3 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), но не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и основанием для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на существо принятого по ходатайству следственных органов решения не влияет.

Проверив порядок предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры, установленной Главой 23 УПК РФ.

Требования ч.1 ст.100 УПК РФ в отношении ФИО1 соблюдены, обвинение ему предъявлено в установленный для этого законом срок, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется в вину совершение покушения на тяжкое преступление против собственности в составе организованной группы, носящее длящийся характер, направленное на завладение имуществом в особо крупном размере, а также совершение преступления небольшой тяжести против правосудия. Обвиняемый не снятых и не погашенных судимостей не имеет. По месту регистрации на территории <адрес> он не проживает, проживает в <адрес> с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обвиняемый трудоустроен, является директором ООО <данные изъяты> Из материалов дела следует, что обвиняемый обладает обширными социальными связями, финансовыми и правовыми возможностями, позволяющими ему активно передвигаться как по территории Российской Федерации, так и выезжать за ее пределы.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 и заявления свидетеля ФИО6 они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, в связи с участием в настоящем уголовном судопроизводстве.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, стороны представили свои доводы по данному вопросу, что было проанализировано судом и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Доводы жалоб в этой части необоснованны.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции должным образом мотивированными и также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылки адвокатов на невозможность избрания ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что инкриминируемые ему события были связаны с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; с осуществлением им, как членом органа управления коммерческой организации, полномочий по управлению организацией либо связаны с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы адвоката ФИО16 о распространении требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ на действиях всех лиц, в случае совершения деяния в соучастии, опровергаются содержанием разъяснений, изложенных в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого ФИО1, его материальном, социальном и семейном положении, в том числе о состоянии его здоровья, наличие у него постоянного источника дохода, его положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в жалобе, и его защитников нахождение у ФИО21 на иждивении супруги, несовершеннолетней дочери, матери преклонного возраста, других близких родственников, имеющих хронические заболевания, их состояние здоровья, осуществление им благотворительной деятельности, влияние процесса уголовного судопроизводства на состояние здоровья его супруги и на его состояние здоровья сами по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств и сведений о его личности, представленных следователем при рассмотрении ходатайства.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств.

Принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования по делу не определение следователем участника судопроизводства, подлежащего привлечению в процессуальном статусе потерпевшего, равно как и не определение точного размера причиненного материального ущерба не свидетельствует о беспочвенности подозрений следственных органов в отношении обвиняемого и отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья, для содержания его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы адвокатов Балабанова В.Б. и Котковой А.Ю. о том, что избранная мера пресечения создает опасность для жизни и здоровья обвиняемого являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе справками начальника «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сотрудника «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН РФ по <адрес> ФИО17 об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, об отсутствии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и участию в судебном разбирательстве, о получении им в связи с имеющимся у него заболеванием медицинской помощи. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Доводы обвиняемого в жалобе о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов, о неправомерных действиях следователя, направленных на проведение обыска по месту его работы, о его непричастности к деятельности по незаконной порубке леса, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, об обжаловании решения о возбуждении уголовного дела и действий следователя, превысившего свои полномочия, об обращении с заявлениями к следователю о невозможности участвовать в следственных действиях и о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, об оказании на него давления действиями следователя по перемещению из следственного изолятора, о неоказании ему надлежащего лечения и ухудшении его состояния здоровья в условиях следственного изолятора, о нанесении ущерба государству выбором места его содержания, судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом оценки настоящего судебного разбирательства и выходят за его пределы в силу требований ст.252 УПК РФ, равно как и доводы, касающиеся избранных в ходе следствия мер пресечения в отношении ФИО11 и ФИО22., ФИО13 и ФИО12, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Место содержания обвиняемого под стражей определено судом с учетом пояснений следователя, подтвержденных материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности в части, относящейся к рассматриваемому вопросу, у суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока задержания и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого на защиту своих интересов судом первой инстанции не допущено. Вынесенные судом постановления отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, являются мотивированными.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: