Решение по делу № 33-2372/2022 от 26.09.2022

            Судья Суслова Е.А.                                                                                         Дело № 33-2372/2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         «09» ноября 2022 года

            г. Кострома

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

        председательствующего Демьяновой Н.Н.,

        судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

        при секретаре Боречко Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2022 (44RS0002-01-2022-000966-68) по апелляционной жалобе ИП Ивановой Марины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2022 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.06.2022г. постановлено:

Исковые требования Гомзелевой Олеси Николаевны к ИП Ивановой (Носковой) Марине Сергеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ивановой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № в пользу Гомзелевой Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № неустойку по договору выполнения работ по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура от 21.10.2020 года в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в сумме 68 500 руб., а всего взыскать 205 500 руб. (двести пять тысяч пятьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Гомзелевой Олеси Николаевны неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Ивановой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 100 руб. (четыре тысячи сто руб.).

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ИП Ивановой (Носковой) М.С. и ее представителя Емельянова А.А., судебная коллегия,

        у с т а н о в и л а:

Гомзелева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Носковой М.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 21.10.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет 415 тыс. руб. Истец в счет исполнения своих обязательств произвела оплату по договору в сумме 400 тыс. руб., не доплатив 15000 руб. в день сдачи-приемки работ. Срок изготовления кухонного гарнитура составляет 35 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предварительной оплаты. Она внесла предоплату в размере 250 тыс. руб. в день подписания договора. Сроки по договору ответчиком нарушены. В период с 11.03.2021г. по 27.03.2021 г. ответчик по мере готовности частями передавал истцу отдельные предметы мебели, постепенно осуществлял сборку и установку кухонного гарнитура. В полном объеме мебель была передана ей и установлена 27.03.2021г., т.е. с нарушением сроков, указанных в договоре. Расчет неустойки произведен из стоимости заказа в 415 000 руб., неустойка составит 1 257 450 руб. Размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 400 000 руб. В результате нарушения сроков изготовления кухонного гарнитура истцу причинен моральный вред, который оценен в 15тыс. руб.

Просила взыскать с ИП Носковой М.С. в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2020г. по 27.03.2021г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Согласно имеющему в деле паспорту ответчик Носкова М.С. изменила фамилию на Иванова М.С.

               Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2022 г. исковые требования Гомзелевой О.Н. к ИП Ивановой (Носковой) М.С. удовлетворены частично. С ИП Ивановой М.С. в пользу Гомзелевой О.Н. взысканы неустойка по договору выполнения работ по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура от 21.10.2020г. в размере 130 тыс. руб., компенсация морального вреда 7 тыс. руб., штраф в сумме 68 500 руб., всего взыскано 205500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Гомзелевой О.Н. неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ИП Ивановой М.С. в доход бюджета м.о.г.о.г.Кострома взыскана госпошлина 7500руб.

Определением судьи от 28.06.2022г. исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ИП Ивановой М.С. в доход бюджета, вместо суммы госпошлины в размере 7500 руб. указана подлежащая взысканию в доход бюджета м.о. г.о.г. Кострома госпошлина в сумме 4100 руб.

В апелляционной жалобе ИП Иванова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не приняты доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и обращения в суд исключительно с намерением причинения ответчику материального вреда, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В решении суда не приведено обоснования размера взыскиваемой судом суммы, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что работы по изготовлению заказа и доставке заказа истцу выполнены ответчиком в установленный договором срок. Также не учтено, что работы, выполнение которых зависело целиком от ответчика, выполнены в соответствующие сроки и нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было. Таким образом, судом неверно оценены обстоятельства дела, соответственно, неверно истолкованы и применены нормы права, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Иванова М.С. и ее представитель Емельянов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2020г. между Гомзелевой О.Н. (заказчик), с одной стороны, и ИП Носковой (в настоящее время - Иванова) М.С. (подрядчик), с другой стороны, заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика кухонный гарнитур (в соответствии с утвержденным эскизом и спецификацией – приложением №1 к договору), произвести доставку по адресу заказчика, заказчик обязуется оплатить результат работы (п.1 договора).

Стоимость работ составляет 415 000 руб. (п.3.1. договора). Оплата работ по договору осуществляется двумя платежами, первый платёж - 250 000 руб. в день заключения договора, второй платёж – 165 000 руб. - после установки изделия и подписания акта выполненных работ по данному договору (п.3.3.1., 3.3.2. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок изготовления кухонного гарнитура составляет 35 рабочих дней со дня подписания данного договора при условии соблюдения условий, указанных в п 3.3.1 договора. Работы по сборке и установке заказа по адресу заказчика подрядчик начинает в течение 3-х рабочих дней после срока изготовления изделия (п.5.3 договора).

21.10.2020 г. Гомзелевой О.Н. произведена оплата по договору в размере 250 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № от 21.10.2020 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, по договору от 21.10.2020 г. заказчиком оплачено 250 000 руб. (по товарному чеку от 21.10.2020г.) и 150 000 руб. (на основании расписки от 27.03.2021).

Акт сдачи – приемки выполненных работ составлен ответчиком Ивановой (Носковой) М.С. и истцом Гомзелевой О.Н. 27 марта 2021 г.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 309-310, 401, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений, содержащихся в п.69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что оказывающий услуги потребителю исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по срокам его выполнения, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ответчик этого не доказала.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался тем, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ и по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора кухонный гарнитур должен был быть изготовлен ответчиком в срок до 11 декабря 2020 г., после чего в течение трех рабочих дней ответчик должна осуществить работы по сборке и установке заказа, то есть в период 11,14,15 декабря 2020 г. При этом кухонный гарнитур, указанный в договоре от 21.10.2021г., был передан, собран и установлен заказчику в полном объеме лишь 27.03.2021г., когда был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ. Таким образом, ИП Ивановой (Носковой) М.С. не исполнены принятые по договору от 21.10.2020 г. обязательства в части сроков изготовления, сборки и установки кухонного гарнитура, предусмотренные разделом 5 договора.

Ссылки в жалобе на то, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются. Доводы о продлении срока выполнения работ ответчиком выдвигались и в суде первой инстанции, обоснованно судом были отклонены.

В этой связи суд указал, что условия заключенного между сторонами 21.10.2020 г. договора не предусматривают продление сроков по умолчанию, условие о сроке выполнения работ является существенным.

В дело не представлено доказательств того, что сроки были продлены. Имеющаяся в деле переписка сторон по ВОТСАП не подтверждает согласование сторонами продления срока, установленного договором. В деле также не имеется доказательств того, что истец Гомзелева О.Н. изменяла условия заказа (в части замены материала), внесение которых в договор меняло бы сроки исполнения обязательств по нему.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции касательно того, что работы по изготовлению заказа и доставке заказа истцу были выполнены в срок, т.е. просрочка имеется только на стадии установки и монтажа, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные.

Какой – либо промежуточный акт о том, что заказ полностью изготовлен и полностью доставлен в адрес, сторонами не подписывался.

Стороной истца категорически оспаривается то, что заказ был изготовлен и доставлен в полном объеме в срок.

Видеозапись, на которую истец Иванова М.С. сослалась в суде апелляционной инстанции, доводов ответчика не подтверждает, напротив, подтверждает возражения истца о том, что изготовление отдельных элементов заказа и их доставка в дом производились за пределами оговоренных сроков.

Так, на видеозаписи ( л.д.108) видно, что столешница гарнитура держится на кусочках пенопласта и обрывках гофрированного картона, вложенных под внутреннюю поверхность столешницы, в кухонном гарнитуре отсутствует часть фасадов, отсутствуют плинтусы, кухонный гарнитур не собран до конца, также видеозапись от 31.01.2021г. фиксирует недостатки работы, исправление которых производилось впоследствии стороной ответчика).

Также в деле имеются фотографии готовности гарнитура на 29.12.2020г., на 31.01.2021г. ( л.д.д128-129), которые подтверждают, что отсутствуют конструктивные элементы гарнитура.

Не подтверждает доводов ответчика и представленная в дело переписка по ВОТСАП. Так, 28 февраля 2021г. ответчик пишет супругу истца Гомзелевой О.Н., что к сожалению поставщики не отгрузили ей стекло и шпон, мотивируя праздниками и тем, что из-за одного заказа им накладно отправлять автомашину, просит подождать. 11 марта 2021г. ответчик сообщает, что и сегодня, и завтра сотрудники ответчика будут делать работы у истца (л.д.51-52). Из письма стороны истца от 19.04.2021г. усматривается, что сторона истца имеет претензии к ответчику по срокам установки кухни, сообщает, что нишу, как и кухню сотрудники ответчика установили с большим опозданием и далеко не с первого раза, что усматривается халатное отношение к срокам, в договоре были конкретные даты, он с ответчиком по кухне много раз разговаривал (л.д.62), на что ответчик сообщает о договоренности на общую скидку ( л.д.63). Переписка на л.д.79 свидетельствует о том, что 17.03.2021г. еще решается вопрос о нехватке ручек, которые будут на следующей неделе.

Вопреки доводам жалобы не представлено доказательств того, что сборка кухонного гарнитура ответчиком была невозможна из-за того, что в доме истца шел ремонт, вины истца в нарушении согласованных в договоре сроков не установлено.

В соответствии с разделом 2 договора от 21.10.2020г. заказчик обязуется не производить после выполнения замеров строительно-монтажные работы в зоне предполагаемой установки изделия, проведение которых может привести к необходимости изменения размеров изделия (установка подвесного потолка, замена полов, обшивка стен и т. д.). При необходимости этих работ Заказчик обязуется уведомить Подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить возложенные на него обязательства по договору качественно и в срок. Заказчик обязуется обеспечить подвод электроэнергии (220 В) на объект установки на период производства работ и обеспечить зону безопасности в радиусе 2-х метров от места проведения работ. Заказчик обязуется предоставить подрядчику возможность доставки и сборки изделия в период с 8.00 до 20.00 часов. Подрядчик не производит никаких электромонтажных работ, сантехнических а также работ по подключению газа.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец Гомзелева О.Н. исполнила условия заключенного с ответчиком договора на выполнение работ от 21.10.2020 г. Договор не содержит каких – либо иных обязательств для истца, кроме указанных выше, не устанавливает иных условий (в том числе проведение истцом работ по монтажу бытовой техники, монтажу электрических розеток, подключению газа и воды, о чем ответчик говорит в суде апелляционной инстанции), при создании которых ответчик приступит к выполнению работ по установке и сборке мебели.

        Показания свидетеля Свидетель №1 (брат ответчика, работает у ответчика установщиком мебели) о том, что установить полностью гарнитур в срок не смогли из-за отсутствия электричества и водоснабжения, т.е. из-за неподключения встраиваемой бытовой техники, суд обоснованно не положил в основу решения, поскольку представленная сторонами переписка их не подтверждает, из переписки усматривается, что ответчиком мебель в полном объеме в срок заказчику не доставлена и, соответственно, не установлена по этой причине, а не по причинам, которые выдвигаются ответчиком с целью избежать ответственности.

        Ответчик является профессионалом на рынке оказания услуг в данной области, если считал, что неподключение бытовой техники, отсутствие газификации и т.д. могли повлиять на сроки исполнения заказа, а на объекте, куда сотрудники ответчика выходили и делали замеры, эти условия не соблюдены, то мог оговорить при заключении договора более длительные сроки, условия приостановления работ, но этого не сделал.

        Ссылки в жалобе на то, что обращаясь в суд, истец не защищает нарушенное право, а злоупотребляет правом при том, что несоблюдение ответчиком сроков нашло подтверждение, несостоятельны и расцениваются судебной коллегией как способ защиты своих интересов в споре.

        Вопреки доводам жалобы присужденная сумма неустойки в решении подробно обоснована. Так, суд указал, что истец основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав неустойку за 101 день за период с 17.12.2020 г. по 27.03.2021 г. в размере 1 257 450 руб., с учетом стоимости заказа и его фактической оплаты на сумму 400 000 руб., размер неустойки истцом Гомзелевой О.Н. самостоятельно снижен до оплаченной ею суммы.

        С расчетом неустойки суд согласился и обосновал невозможность расчета из стоимости каждого не изготовленного (не установленного) в срок предмета гарнитура. В этой связи суд указал, что стороной ответчика не представлен расчет цены договора в размере 415 000 руб. с разбивкой по стоимости материалов (исходя из стоимости каждого из предметов мебели), стоимости сборки и установки.

        Поэтому доводы представителя ответчика Ивановой М.С. – Емельянова А.А. касательно того, что неустойку следует определять от стоимости сборки, которая по России одинакова и составляет 10% от стоимости заказа, судебной коллегией отвергаются.

        Кроме того, согласно п.6.3 договора неустойка определяется от общей стоимости договора ( п.6.3. - В случае неисполнения сроков изготовления и установки изделия, указанных в п.5.2 и 5.3, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки).

        Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком ИП Ивановой М.С. заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд с учетом соотношения заявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительностью периода просрочки, заслуживающих внимания интересов сторон, посчитал возможным снизить заявленную неустойку до 130 тыс. руб. ввиду несоразмерности. Апелляционная жалоба доводов о том, что неустойка подлежит еще большему снижению, не содержит.

Поскольку ИП Ивановой М.С. нарушены условия договора в части срока изготовления и сборки кухонного гарнитура, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу Гомзелевой О.Н. суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в сумме 7 000 руб., во взыскании остальной суммы суд отказал. Апелляционная жалоба доводов касательно взыскания морального вреда не содержит.

Также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца потребительский штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю сумм (68 500 руб.), оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Доводов относительно взысканного штрафа в жалобе не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал ответчика в доход бюджета муниципального образования госпошлину, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки ее размер определен судом суммой 4100 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2022 года с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от 28.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022г.