Решение по делу № 7У-10211/2024 [77-4390/2024] от 19.11.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4390/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защиты в лице адвоката Осколковой В.В. посредством видеоконфененц-сзязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осколковой Валерии Владимировны в интересах осужденной Мариной Светланы Анатольевны на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Выслушав защитника Осколковой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что основании для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года

Марина Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием чатов, групп, сообщества и других форм взаимодействия и общение пользователей в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет», сроком на 2 года.

Постановлено в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следовать осужденной Мариной С.А. к месту отбытия наказание самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года в отношении Мариной Светланы Анатольевны изменен:

в описательно-мотивировочной части указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставлен из изменений.

Обжалуемым приговором Марина С.А. признана виновной в публичных действиях, направленных на дискредитацию оказания добровольческими формированиями и лицами содействия в выполнении задач, выложенных на Вооруженные Силы РФ, совершенные после привлечения ее административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление ею совершено в г. Кирове в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осколкова В.В., поданной в интересах осужденной Мариной С.А., выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование указывает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о виновности Мариной С.А. Ссылаясь на заключение экспертов № 942/3-5, 943/8-5 от 21 сентября 2023 года, считает, что в видеоролике, размещенном Мариной С.А., отсутствует какая-либо информация о Вооруженных Силах РФ, оказывающих (оказавших) содействие в выполнении возложенных на них задач, содержится негативная информация о лице мужского пола, названным собственным существительным «Владлен Татарский». Также из заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №174/5175/5176/07-5-23 от 30 октября 2023 года невозможно сделать однозначный вывод о наличии признаков дискредитации целей оказания содействия Вооруженным Силам РФ в выполнении возложенных на них задач. Обращает внимание, что при проведении экспертиз не были приняты во внимание доводы Мариной С.А. о предоставлении в распоряжение экспертов неполной информации о В. Татарском. Считает, что не опровергнуты доводы осужденной о том, что видеоролик сдержит информацию о принятом Кировским областным судом решение по апелляционной жалобе по делу об административном правонарушении и ее личном мнении о В. Татарском, сформированным в результате ознакомления из различных источников информации, в том числе и с видеороликами, размещенными самим В. Татарским. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства, на которые ссылалась осужденная, свидетельствующие о ее невиновности, а именно: две видеозаписи, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании; распечатка статьи «Герой – разбойник, каким был Влад Татарский»; распечатка статьи «Последнее интервью Владлена Татарского: о жизни, чести и неизбежности развала Украины». Полагает, что Марина С.А. фактически в видеоролике повторила слова самого Фомина М.Ю. (В. Татарского). При исследовании доказательств суд не принял во внимание доводы Мариной С.А. о реализации ее права на свободу выражения мнения, гарантированного Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и т.д. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Мариной С.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалобы защитника.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Мариной С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Марина С.А. виновной себя не признала и показала, что ей известно о проведении Российской Федерацией специальной военной операции на Украине. В сети «Интернет» в телеграм-группах она публично размещала сведении о Фомине М.Ю. в связи размещением его фотографии 29 августа 2023 года у Вечного огня, за что она была привлечена к ответственности. Она была с этим не согласна и хотела получить слова поддержки со стороны друзей и знакомых.

Несмотря на указанную позицию осужденной Мариной С.А., ее виновность установлена:

-постановлениями Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года и от 10 июля 2023 года о привлечении Мариной С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, сообщившего о содержании видеоролика с Фоминым из зала Кремлевского дворца и недостоверности второго ролика, который не был опубликован на канале Фомина;

-показаниями сотрудника полиции ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» публикации в сети «Интернет» видеозаписи Мариной, дискредитирующей лиц, оказывающих содействие Вооруженным Силам РФ – Фомина М.Ю, (В. Татарского);

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он был подписан на сообщество «Киров за мир не по Оруэллу» и на Марину на сайте «Вконтакте», следил за ее публикациями. В сентябре 2023 года в социальной сети «Вконтакт» он увидел видеоролик, в котором Марина возмущалась, что фотоизображение военного корреспондента Фомина (В.Татарского) разместили у памятника «Вечный огонь», поскольку она считает его преступником и убийцей, хотя он (Бяков) знает Фомина как военного корреспондента, оказывавшего содействие Вооруженным Силам РФ при проведении специальной военной операции на Украине, за что в отношении него был совершен теракт;

-актом осмотра сайта в сети «Интернет» от 31 августа 2023 года, согласно которому осмотрена группа в программе «Телеграмм» «Свободный Киров (три)» со 116 участниками, где обнаружен опубликованный 29 августа 2023 года в 12 час. 52 мин. пользователем с данными «Светлана Марина», изображение учетной записи содержит фотоизображение Мариной С.А. продолжительностью 43 секунды, которая записана компакт-диск под названием «VID-20230831-WA0000»;

-видеозаписью с изображением Фомина М.Ю., размещенной в телеграм-канале, в которой он дает пояснения о высказанной им фразе в кремлевском дворце, а именно, что речь шла об уничтожении врагов России, которые не сдаются, а не произвольном убийстве людей и их грабеже;

-распечаткой из канала телеграм-канал «Владлен Татарский» сведениями от 19 июля 2023 года о награждении Фомина М.Ю. медалью «За освобождение Мариуполя», о вручении указанной медали ФИО10 матери Фомина М.Ю.;

-видеозаписью с сайта в сети «Интернет» от 14 июля 2022 года, в которой Фомин М.Ю., военный корреспондент, боец батальона «Восток» Внутренних войск сообщает, в том числе о доставке им в указанный батальон для резервистов амуниции»;

-Указом Президента РФ № 240 от 3 апреля 2023 года о награждении Фомина М.Ю, (Владлена Татарского) военного корреспондента, орденом мужества (посмертно) за мужество и отвагу, проявленные при исполнении профессионального долга;

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 5174/5175/5176-5-23 от 30 октября 2023 года, из которого следует, что в видеозаписи, размещенной в группе «Свободный Киров (три) в программе «Телеграм» пользователем «Светлана Марина» и зафиксированном в файле «VID-20230831-WA0000/mp4» на поступившем оптическом диске содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресатов в негативном характере целей оказания содействия Вооруженным Силам РФ в выполнении возложенных на них задач, то есть дискредитации;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Мариной С.А. об обстоятельствах размещения ею видео-записи в телеграмм-группах.

Нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласуются их показания и с письменными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденную, не имеется.

Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 5174/5175/5176-5-23 от 30 октября 2023 года, положенное в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ее выводы полные, категоричные и на основаны на материалах, не согласится с ними нет оснований.

Также суд обоснованно положил в основу приговора видеозаписи, размещенные в сети «Интернет», распечатки из канала телеграм-канал «Владлен Татарский», поскольку подтверждают, что Фомин М.Ю., как военный корреспондент, боец батальона «Восток» Внутренних сил РФ оказывал содействие Вооруженным Силам РФ, проводившим специальную военную операцию на Украине.

Суд кассационной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мариной С.А., в том числе ее права на защиту. Все следственные действия с ее участием проведены с участием защитника, который придерживался позиции осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, прав осужденного. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действия осужденной Мариной С.А. правильно квалицированы по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы жалобы о том, что примененный в данном деле уголовный закон ограничивает право Мариной С.А. на свободу слова, суд кассационной инстанции находит неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Однако на основании ч. 3 указанной нормы пользование предусмотренными в п. 2 настоящей статьи правами (в том числе право на выражение мнения) налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Таким образом, указанное полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина (в том числе право на выражение мнения, свобода слова) не являются произвольными и абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное право ограничено общими конституционными запретами на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч. 5 ст. 13 Конституции РФ); пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ).

Обжалуемое судебное решение указанным нормам Международного Пакта о гражданских и политических правах и Конституции Российской Федерации, предписывающим ограничение прав законом, не противоречит.

Доводы стороны защиты о том, что Марина С.А. не распространяла информацию, дискредитирующую Ворожённые Силы РФ при проведении специальной военной операции, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с привидением соответствующих мотивов, с чем нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической квалификации действий Мариной С.А. или прекращения в отношении нее уголовного дела, не имеется.

Назначенное наказание Мариной С.А. ответствует требованиям ст.ст. 6, 42 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной и ее психическое состояние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что Марина С.А. ранее не судимая, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по мету жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, занимается общественной деятельностью, осуществляет уход за пожилой матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды, не усмотрев при этом, обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Мариной С.А. наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием чатов, групп, сообщества и других форм взаимодействия и общение пользователей в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет», и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, в достаточной мере мотивированными, не согласиться с которыми нет оснований.

По своему виду и размеру назначенное Мариной С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представлений, внес необходимые изменения в приговор.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ,

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мариной С.А., ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года в отношении осужденной Мариной Светланы Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осколковой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий